Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

§ 90. Экономика и экология: проблемы взаимодействия

Решение экономических проблем дается сегодня человечеству так

трудно еще и потому, что к ним добавились проблемы экологические.

На протяжении XX в. объем мирового производства возрос в 100 раз,

что создало невыносимую нагрузку на природу и привело к ее все более

быстрой и масштабной деградации.

По оценкам экологов, допустимое потребление первичной продукции

биосферы (воздуха, воды, лесов, продукции почв и т. д.) не должно

быть больше 1 % —тогда природа оказывается в состоянии компенсировать

нанесенный ей ущерб. Но уже сегодня человечество потребляет

более 10% того, что создается природой, и она уже не в состоянии восстановиться

сама. Когда-то биологи, давая определение человеку, в качестве

главного признака выделили определение ≪сапиенс≫, что в переводе

с латинского означает ≪разумный≫. Сегодня —во всяком случае

с точки зрения природы —правильнее было бы использовать слово

≪мусорящий≫. Ведь человечество сейчас выводит из нормального кругооборота,

превращая в неразлагающийся мусор, в 2000 раз больше веществ

только органического происхождения, чем вся остальная природа.

Поэтому если попытаться сегодня представить схему взаимодействия

экономики и природы, то она будет выглядеть так, как это изображено

на рис. 25.3.

Нетрудно понять, глядя на этот рисунок, что если поступления отходов

деятельности фирм и семей превышают возможности природы по

их нейтрализации, то постепенно природа не сможет выполнять и две

остальные свои функции: источника ресурсов для хозяйственной деятельности

человека и места, где человек может отдохнуть и получить

удовольствие от лицезрения природных ландшафтов.

Более того, наращивание масштабов хозяйственной деятельности

уже чревато глобальными природными катастрофами. Не углубляясь

слишком в тему, отметим лишь две из возможных:

1) затопление огромных территорий из-за таяния ледового покрова полюсов.

Его может вызвать потепление мирового климата из-за парникового

эффекта, порождаемого в свою очередь растущими выбросами

углекислого газа из-за все больших масштабов сжигания органического

топлива. По данным ученых, с 1850 г. по настоящее время содержание

углекислого газа в атмосфере повысилось на 1/4, и это уже вызвало

общее потепление на планете. Если таяние ледников не удастся остановить,

к 2100 г. средняя температура воздуха на планете повысится

на 1,5— градусов. В этом случае льды Арктики и Антарктиды растают

и уровень океанов и морей поднимется на десятки метров, а все нынешние

прибрежные города и территории уйдут под воду, и на огромных

территориях прибрежных равнин раскинутся болота;

2) эпидемический рост числа раковых заболеваний кожи и других болезней

из-за расширения ≪озоновой дыры≫. Увеличение этой дыры в озоновом

слое атмосферы Земли, защищающем ее обитателей от жесткого излучения

Солнца, вызвано широким промышленным использованием

газа фреона —он применяется как хладагент в бытовых и промышленных

холодильниках, а также как наполнитель всякого рода аэрозольных

баллончиков (с косметическими препаратами, красками и т. д.).

Рис. 25.3. Взаимодействие экономики и природной среды

(схема, предложенная М. Коммоном):

I —функция природы как источника производственных ресурсов; II —функция

природы как источника услуг для семей, связанных с укреплением здоровья

и получением удовольствия от пребывания вне города; III —функция природы как

системы очистки отходов, образующихся в результате деятельности фирм и семей

Конечно, человечество осознает возможность такого рода катастроф

и, более того, пытается их предотвратить. Например, несколько лет назад

было заключено специальное международное соглашение, по которому

многие страны обязались постепенно прекратить использование

фреона, заменив его менее опасными для атмосферы газами. Уже сегодня

на холодильниках и аэрозолях фирм из промышленно развитых стран

можно обнаружить надпись CFC FREE, что означает ≪без фреона≫. Однако

такое изменение технологии требует дополнительных затрат, и потому

в менее богатых странах фреон используется по-прежнему.

Растущее значение экологических проблем заставляет экономистов

все более тщательно подсчитывать негативные последствия загрязнения

окружающей среды. Наиболее обобщенно это можно сделать через

оценку влияния загрязнения окружающей среды на темпы экономического

роста, т. е. на изменение величины валового национального продукта.

Дело в том, что загрязнение окружающей среды влечет за собой

дополнительные затраты:

1) на удаление отходов, мешающих нормальной хозяйственной деятельности;

2) на очистку загрязненных природных ресурсов (например, воды и

воздуха) до качества, позволяющего использовать их для производственных

целей;

3) на лечение людей, заболевших из-за загрязненной среды (сюда же

можно добавить потери продукции, которая не была выпущена из-за

того, что больные люди не вышли на работу), и т. д.

По оценкам экспертов Мирового банка, масштабы сокращения ВНП

отдельных стран из-за загрязнения окружающей среды на их территории

можно оценить примерно следующими величинами (табл. 25.1).

Знак ≪+≫ применительно к данным по США означает, что такое увеличение

ВНП было предотвращено в этой стране благодаря мерам по

ужесточению контроля за загрязнением воздуха и воды.

Конечно, для предотвращения загрязнения окружающей среды также

необходимы немалые инвестиции. Так, наиболее богатые страны

мира начиная с 1970 г. ежегодно тратят на эти цели порядка 0,8,5%

своего ВНП (что, скажем, для США эквивалентно сумме порядка 34 64 млрд долл.). Менее состоятельным странам такие расходы (пусть даже

в существенно меньших масштабах) не по карману, и здесь загрязнение

окружающей среды продолжается в ужасающих масштабах.

Крайне остра эта проблема и в России. Мы унаследовали от СССР

титул одного из крупнейших в мире ≪экспортеров углекислого газа≫. Но

это не тот экспорт, которым можно гордиться, —углекислый газ мы

≪экс-портируем≫ в атмосферу Земли (ежегодно Советский Союз выбрасывал

в атмосферу почти 8 млн т этого газа) и тем самым вносим немалый

вклад в рождение туч с сернистыми дождями, от которых умирают

леса по всему миру.

Таблица 25.1

Влияние ущерба, наносимого природной среде,

на величину валового национального продукта страны

Страна

Эфиопия

Мадагаскар

Венгрия

Польша

Голландия

США

Вид ущерба, наносимого

природной среде в данной

стране

Чрезмерная вырубка лесов,

сокращающая ресурсы

топлива и урожайность полей

Эрозия и порча почв

Загрязнение природной среды

Загрязнение природной среды

Загрязнение природной среды

Предотвращение загрязнения

воздуха

Предотвращение загрязнения

воды

Год,

в котором

получены

данные

1983

1988

Конец 1980-х гг.

1987

1986

1981

1985

Сокращение ВНП

из-за ущерба,

нанесенного

природной среде, %

6,0-9,2

5,0-15,0

5,0

4,4—,7

0,5-0,8

+0,8-2,1

+0,4

Несмотря на спад промышленного производства, предприятия и автотранспорт

России и в 1994 г. выбросили в атмосферу 39 млн т вредных

веществ. Самыми вредоносными с этой точки зрения городами нашей

страны являются следующие (в скобках показано количество выброшенных

за год в атмосферу вредных веществ, тыс. т): Новокузнецк

(516), Липецк (391), Череповец (386), Магнитогорск (306), Омск (303),

Новочеркасск (256).

Для человека, знающего экономическую географию нашей страны,

эта информация звучит как описание размещения крупнейших центров

отечественной промышленности, и прежде всего металлургии и химической

промышленности. Иными словами, задача восстановления в нашей

стране экономического роста и повышения качества жизни (которое

включает в себя и степень чистоты окружающей среды) сложна

вдвойне. Нам необходимо не просто реконструировать отечественную

промышленность, но и провести огромную работу по сокращению вредных

выбросов в атмосферу. В определенной степени эти задачи противоречивые,

и может показаться, что мы сталкиваемся с необходимое-

тью найти наиболее приемлемый для общества вариант экономической

политики на основе той кривой производственных возможностей, что

приведена на рис. 25.4 а.

R

Защита

окружающей среды

Ускорение экономического

роста в будущем и сохранение

окружающей среды

Рис. 25.4. Альтернативы экономической политики для России

Если будет выбран вариант А (а именно он сейчас прослеживается в

реальной жизни наиболее отчетливо), то мы направим основные ресурсы

на ускорение экономического роста, пренебрегая выделением ресурсов

на охрану окружающей среды. Тогда мы будем иметь растущие доходы,

но жить во все более грязной стране, а потому продолжительность

жизни будет и дальше сокращаться. Если в 1959 г. средний ожидаемый

срок жизни мужчины в нашей стране составлял 71 год, то сейчас он снизился

до 57 лет. Это значит, что подавляющая часть российских мужчин

не доживает даже до пенсии.

Если страна выберет вариант развития В, то мы будем жить во все

более чистой стране, и жить дольше, но уровень жизни будет ниже, поскольку

на ускорение экономического роста ресурсов будет выделяться

мало.

На самом деле реальная альтернатива формулируется так, как она

показана на рис. 25.4 б. Иными словами, мы должны сделать выбор

между:

1) ускорением экономического роста, повышением материального

благосостояния граждан сегодня, за что придется заплатить невозможностью

восстановить природную среду России, и замедлением экономического

роста в будущем (вариант Q;

2) замедлением экономического роста и повышением материального

благосостояния граждан сегодня, при выделении больших ресурсов

на восстановление и защиту окружающей среды, что обеспечит ее спасение

для следующих поколений и возможность ускорения экономического

роста в будущем (вариант /)).

Какую экономическую и экологическую политику Россия выберет

в конечном итоге, покажет будущее.