Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

§ 84. Причины и следствия возникновения государственного долга

Но как же государство может тратить денег больше, чем само получает

от граждан и фирм? Как оно справляется с дефицитом своего бюджета?

Мировая практика знает четыре основных способа решения этой

проблемы:

1) сокращение бюджетных расходов;

2) изыскание источников дополнительных доходов;

3) выпуск (эмиссия) необеспеченных денег, используемых для финансирования

государственных расходов;

4) одалживание денег у граждан, банков, хозяйственных организаций,

других государств и иностранных финансовых организаций.

Сокращение бюджетных расходов. Этот путь преодоления бюджетного

дефицита —внешне самый простой, а реально самый болезненный.

Именно поэтому России никак не удается пойти по нему. А ведь возможности,

в сущности, здесь огромные, так как отечественная экономика

≪обслуживается≫ государственным бюджетом в невероятно высокой

степени. К началу 90-х годов доля государственных расходов в общей

стоимости товаров и услуг, произведенных страной за год,

составляла примерно 60%.

За прошедшие годы в России изменилось очень многое. Достаточно

упомянуть о громадной кампании по приватизации государственных

предприятий, многие из которых годами получали подачки от государства,

поскольку носили уникальный для мировой экономической истории

титул ≪планово-убыточных≫.

Тем не менее пока доля госрасходов в годовом продукте страны никак

не опустится ниже 50% (против 40% в большинстве развитых стран мира).

Причина, почему до сих пор степень участия российского государства в

экономической жизни столь грандиозна, достаточно проста. Государство

обычно финансирует те нужды общества, которые больше никто финансировать

не хочет или не может. Поэтому сокращение бюджетных расходов

неизбежно влечет за собой весьма нежелательные последствия.

Скажем, ≪на шее≫ госбюджета сейчас висит почти вся сфера образования.

В других странах значительная доля образовательных услуг оказывается

за плату, и плату немалую. Например, обучение в наиболее престижных

американских университетах обходится сейчас студенту в 20 30 тыс. долл. в год. Но в России для большинства граждан пока не по

силам учить своих детей в школах и вузах за плату, хотя она и значительно

ниже, чем в США (российские вузы берут со студентов коммерческих

потоков примерно 2— тыс. долл. в год).

Если государство в этой ситуации откажется поддерживать из госбюджета

систему образования, то молодежь лишится шансов на образование,

а школьные и вузовские педагоги окажутся на улице в толпе

безработных.

Поэтому максимум того, что пока может себе позволить российское

государство, —понемногу урезать различного рода социальные расходы

и пособия. В результате такой финансовой политики государственные

школы и больницы перестают получать деньги на ремонт своих помещений

и приобретение учебных пособий, библиотеки и музеи лишаются

возможности расширять свои фонды и ремонтировать залы, а

многодетные семьи не могут купить малышам новую одежду. Нередко

приходится сокращать расходы на армию, что ведет к досрочному увольнению

в запас кадровых офицеров и закрытию военных заводов.

Очевидно, что урезание социальных программ, пособий и трансфертов

обычно ведет к росту напряженности в обществе и подрывает его

политическую стабильность. Поэтому на такой шаг правительства всегда

идут в самую последнюю очередь —если не удается реализовать остальные

три способа преодоления дефицита бюджета.

Изыскание источников дополнительных доходов. Конечно, самый лучший

способ покрытия дефицита бюджета —привлечение в бюджет дополнительных

доходов.

Однако реально решить такую задачу крайне трудно. Конечно, можно

пытаться повышать налоги или пошлины. Но это путь опасный. Экономическая

наука давно обнаружила: чрезмерное повышение налогового

бремени ведет не к росту, а к сокращению налоговых доходов государства.

Причин тому две:

•во-первых, люди теряют интерес к труду, если слишком большая

доля их заработков отбирается государством;

•во-вторых, люди начинают прятать свои доходы от налогообложения,

и тогда в стране быстро развивается ≪теневая экономика≫,

а хозяйственные отношения сильно криминализируются.

Теневая экономика —сфера деятельности, доходы от которой укрываются от

налогообложения.

Такую картину хорошо иллюстрирует график, предложенный американским

экономистом Артуром Лаффером и получивший в его честь

название кривой Лаффера (рис. 23.6).

На этом графике мы видим две линии. Первая —гипотетическая

кривая сбора налогов —показывает, как росла бы абсолютная сумма

налоговых поступлений в бюджет при увеличении ставок налогообложения,

если бы людям и фирмам был безразличен их размер. Но поскольку

на самом деле величина этой ставки крайне интересует всех налогоплательщиков,

такого роста доходов бюджета в жизни никогда и не

бывает. Напротив —и именно это показывает кривая Лаффера, —за определенной

гранью рост ставки налогообложения приводит уже не к росту,

а к снижению абсолютной величины поступлений средств в бюджет.

15% 30% 45% 60% 75% 100%

Ставки налогообложения доходов

Рис. 23.6. Кривая Лаффера - модель налоговой политики

История полна примеров той поразительной изобретательности, которую

люди издавна проявляли в поисках способов уклонения от налогов — законных или незаконных. Например, в XIX в. в Англии ввели налог на рабочих

собак, исчислявшийся пропорционально числу собачьих хвостов в

хозяйстве. И англичане немедленно начали купировать хвосты своим сторожевым

собакам: дескать, ≪нет хвоста —нет налога!≫ Так возникла порода

бесхвостых овчарок —бобтейлов, сохранившаяся и по сей день.

Немалую изобретательность в уклонении от налогов проявляют и

граждане нашей страны. В последние годы правительству удавалось получить

не более 500% причитающихся налогов. Остальное граждане

и фирмы всевозможными способами прятали от глаз налоговой инспекции.

И тогда правительство России решило пойти иным путем —снизить

налоговое бремя (перейдя от прогрессивного обложения личных

доходов с максимальной ставкой в 32% к единой ставке в 13%).

Результат оказался именно таким, какого можно было ожидать, зная

смысл кривой Лаффера. Тем не менее это поразило самих государственных

чиновников. Так, агентство ≪Росбизнесконсалтинг≫ 16 апреля 2001 г.

поместило на своем сайте следующее сообщение: ≪Увеличение поступлений

от подоходного налога на 70% по итогам первого квартала 2001 г.

стало неожиданным для высшего руководства страны. Об этом заявил

сегодня на расширенной коллегии Минфина Президент РФ Владимир

Путин. По его словам, это произошло в результате реформирования налоговой

системы и снижения налогового бремени≫.

Но если никакие меры в области налогообложения не приносят роста

государственных доходов, тогда неослабевающие требования к государству

дать деньги загоняют правительство в угол и оно в отчаянии

часто выбирает самый опасный —эмиссионный —способ покрытия

своих расходов.

Выпуск (эмиссия) необеспеченных денег. Самый легкий и самый опасный

способ ≪затыкания дыр≫ в бюджете —выпуск (эмиссия) государством

денег сверх реальных потребностей экономики. Конечно, государству, монополизировавшему

право на эмиссию денег, нетрудно напечатать дополнительные

денежные знаки и выплатить ими повышенную зарплату своим

служащим, офицерам, учителям и врачам.

Однако такой способ покрытия бюджетного дефицита подобен финансовому

наркотику —он на время снимает боль и тревогу, но затем

порождает еще худшую экономическую ситуацию.

Причина проста —общенациональный рынок немедленно определяет

истинную цену этим деньгам. На их появление он реагирует скачком

цен или исчезновением товаров с прилавков (если государство попытается

установить ограничения на рост цен). Поэтому выигрыш бюджета

от избыточной эмиссии денег оказывается очень недолговечным.

Более того, весь мировой опыт свидетельствует: бюджет всегда проигрывает

гонку с инфляцией. Ведь его расходы возрастают быстрее, чем

суммы налоговых поступлений, зависящие от инфляционного роста доходов

налогоплательщиков.

Дело в том, что расходы надо осуществлять сегодня и по нынешним

ценам, а налоги всегда берутся с доходов вчерашних, сложившихся при

старом уровне цен. В итоге дефицит не сокращается, а даже возрастает.

Правда, в России государство пытается брать налоги авансом, т. е.

заранее, до того, как фирма реально получит тот доход, с которого эти

налоги причитаются. Нетрудно понять, что такая практика крайне осложняет

жизнь коммерческих фирм и еще больше стимулирует их изобретательность

в деле сокрытия налогов.

Одалживание денег. Подобно гражданину или хозяйственной организации,

государство при нехватке денег может их одолжить, чтобы превратить

бюджетное неравенство снова в тождество, но уже несколько

иного вида:

Расходы

на покупку

товаров

и услуг

Трансферты Поступления

Займы

налогов .

и пошлин

У кого же государство может взять деньги взаймы?

Прежде всего, у собственного, т. е. государственного, банка. Этот

путь использовала в 1992994 гг. и Россия. Например, ст. 18 Закона о

государственном бюджете России на 1992 г. гласила: ≪Разрешить Центральному

банку Российской Федерации предоставить во втором полугодии

1992 года кредит Министерству финансов Российской Федерации в сумме

544,8 млрд руб. на покрытие дефицита республиканского бюджета Российской

Федерации сроком на 10 лет с погашением равными долями начиная

с 1996 года и из расчета 10 процентов годовых...

Но возможности кредитования государства национальным банком

обычно довольно ограниченны. Кроме того, изымая деньги из Центрального

банка, государство теряет те доходы, которые оно как владелец

этого банка могло бы получить. Поэтому, оказывается, выгоднее

одолжить деньги у граждан и хозяйственных организаций страны. Формы

такого одалживания могут быть самыми разными, но чаще это делается

путем продажи государственных ценных бумаг.

Государственные ценные бумаги —обязательства государства вернуть одолженную

сумму плюс процент за использование этих денег.

Например, в 1994998 гг. в России государство активно одалживало

деньги путем продажи государственных краткосрочных обязательств

(ГКО). Это были ценные бумаги со сроком погашения в три

месяца и чрезвычайно высокой доходностью (на уровне, значительно

превышавшем даже доходность сберегательных счетов в банках). Таким

способом государству удалось получить в долг почти триллион

рублей.

Понятно, что одалживание денег, решая одну проблему (а именно недостаток

денег сегодня), немедленно рождает проблему иную —необходимость

завтра добыть деньги для расплаты по долгам. Заимствование

денег рождает, таким образом, государственный долг.

Государственный долг —сумма ссуд, взятых государственными органами и еще

не возвращенных кредиторам.

Государственный долг бывает двух видов:

1) внутренний —перед гражданами, банками и фирмами своей страны,

а также иностранцами, купившими ценные бумаги внутренних

займов;

2) внешний —перед правительствами, международными банками и

финансовыми организациями, предоставившими деньги в заем на основе

правительственных соглашений.

Большинство стран мира сегодня живет с большим государственным

долгом. Так, в США величина этого долга составляет сейчас 63% к стоимости

годового производства товаров и услуг (против 45% 10 лет назад).

По тому же пути вынужденно идет сегодня и Россия. К началу 2004 г.

ее только внешний долг составил 119 млрд долл., или 27,5% ВВП. Значит,

каждый гражданин России вступил в XXI век, имея долг перед другими

странами в размере примерно 821 долл. США.

Но при чем тут люди, если долг государственный? Да при том, что

погашение долга и наросших по нему процентов будет осуществляться

за счет взимания налогов с жителей страны. Значит, проблема привлечения

зарубежных кредитов прямо затрагивает интересы каждого гражданина

страны.

Впрочем, при разумном ведении дел большой государственный

долг не разрушает экономику страны и не приводит к острым социальным

конфликтам. Но если привлеченные в долг деньги используются

неразумно, то обслуживание долга повисает на бюджете тяжким

грузом. В конце 1998 г. этот груз стал для Российского государства

столь тягостен, что правительство отказалось платить (≪заморозило

) свои обязательства по ГКО. Это сразу же вызвало в стране

тяжелый финансовый кризис и привело к разорению многих банков,

которые когда-то купили у правительства эти ГКО на деньги своих

вкладчиков. Соответственно потеряли деньги и эти вкладчики. Сегодня

Россия упорно гасит свои долги —в бюджете на 2001 г. на погашение

долгов было направлено 231,104 млрд руб., или почти 18%

всех расходов государства.

При большом долге государство оказывается перед выбором: либо

прекратить погашение долга, ≪заморозить≫ его до лучших времен; либо

сокращать расходы на социальные программы и поддержку национальной

экономики; либо одолжить еще и за счет этого погасить обязательства

по ранее взятым долгам.

Очевидно, что любой из этих путей не сулит радости ни руководству

страны, ни гражданам. Например, первый вариант чреват объявлением

России страной, допустившей ≪дефолт≫, т. е. грубо обманувшей тех, кто

одолжил ей деньги. А за дефолт принято жестко наказывать, вплоть до

конфискации всего зарубежного имущества страны-обманщицы, а главное

—выручки от продажи за рубеж продукции и сырья (нефти, газа,

леса). Второй путь —именно его пыталось реализовать правительство

России в 2001 г., когда выплаты по внешнему долгу стали уж очень тяжелыми,

—вызывает недовольство населения и жесткое сопротивление

оппозиционных партий в Думе.

Предотвратить такую ситуацию можно только проведением очень

тщательно продуманной и последовательной государственной финансовой

политики.