Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

§ 55. Что порождает неравенство в благосостоянии

Проблема неравенства благосостояния —одна из древнейших, как

и порождаемое этой проблемой социальное напряжение, а проще говоря,

враждебное отношение бедных к богатым. Недаром даже в Библии

можно найти такие строки: ...удобнее верблюду пройти сквозь

игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие≫ (Евангелие от

Матфея, гл. 19, стих 24).

Поэтому экономическая наука давно и постоянно занимается изучением

неравенства и его негативных последствий, а также разработкой

мер по их ослаблению.

У этой проблемы есть две грани:

1) неравенство доходов;

2) неравенство богатства.

Как мы уже знаем, люди получают доходы в результате предоставления

находящихся в их собственности факторов производства (своего труда,

капитала, земли) в пользование фирмам для производства нужных

людям благ либо вкладывают эти ресурсы в создание собственных фирм.

В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность

их неравенства. Как видно на рис. 15.1, причины этого:

1) разная ценность принадлежащих людям факторов производства

(капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший

доход, чем капитал в форме лопаты);

2) разная успешность использования факторов производства (работник

в фирме, производящей дефицитный товар, может иметь более высокий

заработок, чем его коллега той же кв&чификации, работающий в

фирме, товары которой продаются с трудом);

3) разный объем принадлежащих людям факторов производства (владелец

двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях

больший доход, чем владелец одной скважины).

разная ценность

факторов

производства

разная успешность

использования факторов

производства

НЕРАВЕНСТВО

ДОХОДОВ

разный объем факторов

производства, находящихся

в собственности граждан

Рис. 15.1. Причины, порождающие неравенство доходов

Используя свои доходы, люди могут тратить их часть на приобретение

дополнительного объема факторов производства. Например, семья

может положить часть своих заработков в банк, чтобы получать доход

не только в форме заработной платы, но и в форме процента. Так формируется

богатство семьи, т. е. та собственность, которой владеют ее

члены (за вычетом долгов, которые сделала семья, чтобы приобрести эту

собственность). Скажем, если семья взяла деньги в банке, чтобы купить

магазин, и вернула банку пока только 50% долга и проценты на одол-

женные деньги, то в состав ее богатства войдет соответственно только

50% цены этого магазина.

Богатство семьи —собственность семьи, свободная от долгов.

Свое богатство семья может завещать, т. е. с помощью завещания подарить

своим детям. А это значит, что различия в богатстве могут нарастать

от поколения к поколению, создавая все более прочные основы

для различия в доходах, приносимых богатством и трудовой деятельностью.

Завещание —юридически оформленное дарение богатства, вступающее в силу

после смерти его владельца.

Ни одной экономической системе не удалось ликвидировать неравенство

доходов и богатства семей. Даже в условиях командной системы

СССР государство было вынуждено отказаться от принципов полной

уравнительности (их пытались реализовать только в период так называемого

военного коммунизма) и перейти к формированию доходов

по принципу: ≪От каждого —по способностям, каждому —по труду≫.

Но поскольку способности у людей различны, их труд имеет разную

ценность, что влечет за собой неодинаковое вознаграждение за труд, т. е.

различие в доходах.

Кроме того, руководством страны практиковалось поощрение государственных

чиновников и партийных работников ≪неденежными доходами

, т. е. правом на покупку дефицитных товаров по пониженным

ценам в так называемых закрытых распределителях. В итоге реальные

доходы и богатство семей резко различались.

Неравенство доходов и богатства может достигать огромных масштабов

и создавать угрозу для политической и экономической стабильности

в стране. Поэтому практически все развитые страны мира постоянно

осуществляют меры по сокращению такого неравенства. Но разработка

мер по регулированию неравенства доходов возможна лишь при

умении точно измерять степень дифференциации доходов и богатства,

а также определять результаты воздействия на нее с помощью государственной

политики.

Задача эта внешне проста, но решить ее удалось не сразу. Лишь относительно

недавно были созданы методы, получившие общее одобрение.

Познакомимся для начала с методом, используемым для оценки масштабов

первого из факторов возникновения неравенства —различия доходов.

Этот метод назван в честь его создателя ≪методом построения

кривой Лоренца≫.

Эта кривая позволяет увидеть, насколько реальное распределение

доходов страны между семьями отличается от абсолютного равенства и

абсолютного неравенства. Для ее построения нужны данные о том, какая

часть семей получила ту или иную долю общего дохода страны. Пример

такого рода информации для американских семей в 1999 г. содержится

в табл. 15.1.

Таблица 15.1

Распределение семей граждан США по уровню годового дохода

в 1999 г.

<в%)

Группы семей

по уровню доходов

Беднейшие 20%

Вторые 20%

Средние 20%

Четвертые 20%

Высшие 20%

Доля от общей

суммы доходов

3,7

9,0

15,0

23,0

49,3

Доля от общей

численности семей

нарастающим итогом

20

40

60

80

100

Доля доходов семей

нарастающим

итогом

3,7

12,7

27,7

50,7

100,0

Кривая Лоренца строится на основе данных, приведенных в последней

колонке, где доли полученных доходов даны нарастающим итогом.

Так, если в таблице указано, что 60% семей американцев получили 27,7%

доходов, то это значит, что в эти 27,7% вошли доходы и 20% беднейших

семей, и 20% семей с более высокими доходами, и 20% семей со

средними доходами. А соответственно 73,3% всей суммы доходов достались

40% наиболее богатых семей. График, соответствующий данным

этой таблицы, предствлен на рис. 15.2.

Эта кривая несколько напоминает лук, где прямая линия —как бы

тетива, а лежащая ниже кривая (собственно, и называемая кривой Лоренца)

—это слегка согнутый корпус.

Тетива такого ≪лука Лоренца≫ —это вариант абсолютного равенства

доходов семей. Оно бы достигалось в стране, где 20% семей получали

бы 20% общей суммы семейных доходов, 40% семей —40% доходов

и т. д.

Напротив, если бы корпус ≪лука≫ был прямым, прикреплен к тетиве

только с одной стороны (на рисунке сверху) и свисал вертикально вниз,

то это соответствовало бы ситуации абсолютного неравенства в распределении

доходов. Так выглядела бы кривая Лоренца в стране, где 1 % богатейших

семей получал бы 100% всех доходов.

Доля от общей

суммы доходов

семей страны (в %)

20 40 60 80 100

Доля от общей численности семей страны (в %)

Рис. 15.2. Вид кривой Лоренца в США в 1999 г.

Реально общество всегда живет в области между абсолютным равенством

и абсолютным неравенством. По кривой Лоренца хорошо видно,

к чему ближе фактическое распределение доходов —к абсолютному равенству

или неравенству. И чем больше в данной стране неравенство семей

по уровню доходов, тем сильнее изгибается корпус ≪лука Лоренца≫.

Это хорошо видно на рис. 15.3, показывающем изменения вида кривой

Лоренца в России в 90-х годах.

Сопоставив рис. 15.2 и 15.3, мы увидим, что в 1991 г. корпус ≪лука

Лоренца≫ был в России изогнут заметно слабее, чем в США. Иными

словами, неравенство доходов семей американцев явно было больше,

чем в нашей стране. Но затем неравенство доходов в России стало нарастать,

и в 1994 г. ≪лук Лоренца≫ уже был изогнут в нашей стране куда

сильнее (почти как в США). Но в последние годы XX в. этот процесс,

к счастью, удалось остановить, и, как мы видим, в 2000 г. распределение

доходов осталось практически таким же, как в 1994 г.

Хорошо это или плохо?

Этот вопрос из категории самых сложных во всей экономической

науке. И дать на него однозначный ответ просто невозможно.

Дело в том, что в проблеме дифференциации доходов экономика

слишком тесно переплетается с социальной психологией, с традиция-

ми той или иной страны. А они сильно меняют стандартные модели человеческого

поведения, которыми оперируют ученые-экономисты.

В поисках ответа можно опереться прежде всего на экономическую историю

человечества. А она свидетельствует, что нежелательно и абсолютное

равенство в распределении доходов, и слишком сильный изгиб

корпуса ≪лука Лоренца≫.

Доля от общей

суммы доходов

семей страны (в %)

20 40 60 80 100

Доля от общей численности семей страны (в %)

Рис. 15.3. Изменения кривой Лоренца в России в 90-х годах

Абсолютное равенство в доходах убивает в людях стимулы к производительному

труду. Все мы рождаемся разными и наделены разными

способностями, иногда довольно редкими. В любой стране всегда крайне

мало людей, способных достичь вершин математики, стать выдающимися

футболистами или создать процветающее предприятие. Поэтому

на общенациональном рынке труда спрос на такие способности намного

превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых

способностей таких людей, т. е. их доходов.

Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни

и те же обязанности тоже по-разному: с разной производительностью

труда и качеством продукции. Это зависит от их индивидуальности, физических

особенностей и нервно-психического склада. Как же следует

оплачивать эти различные результаты труда и что является более важным

—сам факт труда или его результат?

Если оплачивать одинаково —≪по факту труда≫, то это не устроит

людей, работающих с большей производительностью и наделенных полезными

обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную

силу, и результативность их труда опустится до уровня наименее

одаренных и наименее трудолюбивых членов общества. В итоге возможности

экономического прогресса страны уменьшатся, а темпы роста

благосостояния всех ее граждан замедлятся. Именно такие последствия

≪уравниловки≫ в оплате труда оказали крайне губительное влияние на

экономику СССР и стали одной из главных причин постепенного прекращения

ее роста.

Вот почему оплачивать деятельность людей приходится по-разному,

в строгом соответствии с производительностью и качеством труда.

В силу этого определенное неравенство доходов следует признать

нормальным. Более того, это крайне важный инструмент поощрения

трудовой активности людей.

По этому поводу выдающийся английский экономист XX в. лорд

Джон Мейнард Кейнс как-то заметил: ≪Пока наука не одержит неизбежную

победу, приходится выбирать между равным распределением нищеты

и неравным распределением богатства≫.

Экономическая история содержит немало примеров, доказывающих,

что по мере развития хозяйства страны и роста общего уровня благосостояния

ее граждан степень неравенства доходов поначалу возрастает и

лишь затем начинает медленно снижаться.

Таким образом, неравенство доходов —это та цена, которую обществу

приходится платить за ускорение роста общего уровня благосостояния

всех граждан страны. Но необходимость такой ≪платы≫ никогда

не вызывает у людей радости. Напротив, чем выше различия в уровнях

жизни между богатыми и бедными, тем сильнее недовольство последних.

Экономисты давно установили, что различие в доходах становится

опасным для социального мира в стране, если оно:

1) становится чрезмерно большим;

2) увеличивается слишком высокими темпами.

Некоторые ученые-экономисты полагают, что предел натяжения

≪лука Лоренца≫ наступает в тот момент, когда на долю беднейших 40%

населения приходится менее 123% общей суммы доходов семей страны.

Такой перекос в распределении благ обычно порождает огромное

недовольство малоимущих граждан и может привести к совершенно нежелательным

для страны социально-экономическим и даже политическим

последствиям. Именно громадная безработица и обнищание населения

привели к власти в Германии в 1933 г. фашистскую партию Адольфа

Гитлера.

Поэтому отечественные экономисты и правительство постоянно

ищут способы предотвращения чрезмерно быстрого и резкого усиления

различий в уровнях жизни россиян, начавшегося в 90-х годах. Развитие

этого процесса иллюстрирует рис. 15.4, где показано изменение соотношения

в уровнях среднедушевых доходов 10% самых богатых и 10%

самых бедных семей нашей страны.

Раз

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

0

1990 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г.

янв. янв.

Беднейшие граждане

Самые богатые граждане

Рис. 15.4. Рост дифференциации доходов в России в 90-х годах

(отношение доходов самых богатых семей к доходам самых бедных семей)

Как мы видим, всего лишь за 4 года —с 1990 по 1995 г. —разница в

уровнях доходов богатейших и беднейших россиян возросла в 3,16 раза

(с 4,5 до 14,2 раза). В конце кризисного 1998 г. разрыв в доходах

10% семей с самыми высокими доходами и 10% семей с самыми низкими

доходами достигал 16 раз, что много даже по мировым меркам.

И лишь к концу века удалось несколько снизить столь большой разброс

в уровнях доходов россиян. В итоге на рубеже XX и XXI вв. этот показатель

в нашей стране был выше, чем:

во Франции, —в 1,11 раза;

в Англии и Германии, —в 1,97 раза;

в Швеции, —в 2,27 раза.

Из развитых стран мира большая, чем в России, дифференциация

доходов сейчас существует только в США. Здесь среднедушевые доходы

самых богатых граждан выше, чем самых бедных, в 15,9 раза, что в

1,12 раза превышает разрыв, сложившийся в нашей стране (рис. 15.5).

В развивающихся странах Азии и Африки, конечно, встречаются еще

большие различия в уровнях доходов.

S

а

о= оЙ-

s e

э

о

Рис. 15.5. Различия в дифференциации доходов граждан разных стран

Причину такого быстрого нарастания неравенства в доходах помогает

найти рис. 15.6.

На нем хорошо видно, что еще в 1991 г. более половины (а точнее,

55%) россиян имело месячный доход на одного члена семьи в узком диапазоне

25000 руб. в месяц (колонка 2). Доля самых бедных граждан

(с доходом до 250 руб. в месяц) составляла 24% (колонка 1), а самых богатых

(с доходом свыше 1000 руб. в месяц) —всего 1% (колонка 4). Это

вполне соответствует характеристике, принадлежащей знаменитому английскому

политику Уинстону Черчиллю, сказавшему однажды: ≪Социализм

—это равное распределение убожества, а капитализм —это неравное

распределение блаженства≫.

1991 г.

Доля в общей

численности

семей, в %

1992 г.

Доля в общей

численности

семей, в %

1994 г.

Доля в общей

численности

семей, в %

Рис. 15.6. Распределение семей россиян по уровням месячного дохода

Начавшиеся в 1992 г. радикальные реформы в экономике сразу изменили

картину распределения доходов. На первых порах казалось, что

это изменение было довольно хорошим. Действительно, хотя доля людей

со средним доходом упала до 39%, но зато доля людей в 3-й доходной

группе поднялась с 19,8 до 25%, а самых богатых —даже до 22%.

Соответственно резко упала доля людей с минимальными доходами — до 14%.

Однако нарастание экономического кризиса в 1993994 гг. изменило

ситуацию с доходами россиян не в лучшем направлении. Произошло

явное нарастание доли наименее доходных групп населения, а

доля богатейших семей в общей численности семей практически не выросла.

Доля семей со средневысоким доходом упала с 25% в 1992 г. до

18% в 1994 г. Снизилась и доля семей с умеренно-средними доходами:

до 34% против 39% в 1992 г. Соответственно резко выросла доля семей

с минимальными доходами: до 27% против 14% в 1992 г:

Лишь к 2000 г. распределение доходов начало несколько улучшаться:

к началу XXI в. душевые доходы более 2000 руб. в месяц имело уже

более 40% россиян. И тем не менее, по данным на начало 2001 г., дохо-

ды ниже прожиточного минимума имело 30% населения России. При

этом в целом за последние 10 лет XX в. доля беднейшего населения в

России увеличилась в 5 раз —с 6 до 30%. Главной причиной такой динамики

эксперты считают ≪беспрецедентный рост неравенства в распределении

материальных ресурсов≫. За период с 1991 по 2001г. уровень

дифференциации оплаты труда в России вырос как минимум в 4 раза.

В итоге в 2002 г. на долю 10% населения с самыми высокими доходами

приходилось 32% общего объема денежных доходов (за тот же период

2001 г. 33,5%), а на долю 10% населения с самыми низкими доходами

2,3% общего объема денежных доходов (2,4%). Хотя рост экономики

после 1998 г. все же начал сказываться на улучшении ситуации

с дифференциацией доходов: по данным Госкомстата РФ, доля населения

со среднедушевым доходом менее 1 тыс. руб. в 2002 г. снизилась до

7,5% против 12,7% в 2001 г., а доля населения со среднедушевым доходом

более 4 тыс. руб. достигла 28,3% (17,6 %).

Покупательная способность россиян упала даже по сравнению с 1913 г.

Столь низкой покупательной способности, как в этом году, у россиян

не было в течение последних ста лет. К такому выводу пришли специалисты

Российской академии естественных наук, сопоставив размер заработной

платы населения и цены на основные продукты питания,

действовавшие на территории России в разное время.

Так, жители царской России в 1913 г. на месячное жалованье каждый

месяц могли покупать 49 кг мяса, или 244 л молока, или 220 кг хлеба. Во

времена нэпа (1924927 гг.) зарплату можно было потратить с большей

выгодой. Ее бы хватило уже на 90 кг говядины, или 290 л молока, или

315 кг хлеба. Во времена культа личности (данные за 1940 г.) граждане могли

выбирать только между 33 кг мяса, 147 л молока или 170 кг хлеба. В 60-е

годы советский гражданин мог себе позволить 58 кг мяса, или 290 литров

молока, или 237 кг хлебобулочных изделий. Распорядиться зарплатой

в 80-е годы можно было в пределах 90 кг мяса, или 500 л молока, или

500 кг хлеба. В 2002 г. среднестатистический россиянин на свою зарплату

мог купить всего лишь 20 кг мяса, либо 135 л молока, либо 290 кг хлеба.

Подобные изменения в распределении доходов были вызваны следующими

причинами:

1) трудности, переживаемые Россией в связи с необходимостью разрушить

командную систему и построить —практически с нуля —рыночную

систему, привели к временному спаду производства и отставанию

роста заработков на предприятиях многих отраслей от темпов инфляции.

В результате большая группа работников, получавших ранее

заработки среднего уровня, оказалась в категории низкооплачиваемых;

2) во времена командной системы в России сформировалась большая

масса людей, привыкших не зарабатывать, а ≪получать≫ зарплату

от государства за сам факт прихода на работу. Многие из людей такого

типа не захотели или не смогли перестроиться на активные поиски заработка

в формирующейся рыночной экономике и оказались в группе

с минимальными доходами;

3) возникшие в стране новые частные фирмы из-за сложной экономической

обстановки и политической нестабильности предпочитают вести

дела в сфере торговли и финансовых операций, где деньги ≪оборачиваются

≫ быстрее. Но торговые и финансовые фирмы обычно имеют куда

меньшую численность персонала, чем промышленные предприятия. Это

означает, что и новый сектор экономики пока не создает достаточно дополнительных

рабочих мест для людей с высокой квалификацией, которые

могли бы получать заработки на среднем уровне и тем самым стать

основой российского среднего класса;

4) лишь с осени J 998 г. начался умеренный подъем производства в

основных отраслях экономики и благодаря этому стали возрастать уровни

заработной платы на выживших в ходе многолетнего кризиса предприятиях.

В ноябре 2000 г. средняя месячная зарплата составила в экономике

России 2508 руб., в том числе в промышленности 3270 руб.

Поэтому для нашей страны сейчас крайне важно научиться правильно

пользоваться механизмом регулирования дифференциацией доходов.

Этот механизм создан в развитых странах мира для разрешения противоречия

между неравной одаренностью людей и размерами собственности,

с одной стороны, и необходимостью обеспечить всем людям хотя

бы минимально достойный образ жизни —с другой.

В основе этого механизма лежат три элемента:

1) разделение функций работодателей и государства;

2) прогрессивное налогообложение личных доходов;

3) система государственной социальной поддержки беднейших граждан

и создание им равных ≪стартовых≫ возможностей.

Смысл первого из этих элементов очевиден —работодателей не интересует

социальная справедливость. Они озабочены уровнем доходности

фирм и потому стремятся платить людям только за фактический

результат их труда —за вклад в успех фирмы.

Государство же имеет дело с народом ≪в целом≫ и решать проблемы

стимулирования роста производительности и качества труда отдельного

работника не может.

Зато, в отличие от конкретных фирм, государство всегда крайне озабочено

поддержанием по всей стране социального мира и политической

стабильности.

Ради предотвращения социальных взрывов, вызванных озлобленностью

все возрастающего числа граждан, живущих в нищете, государство

старается обеспечить всем своим подданным приемлемые условия существования

и .смягчить различия в доходах.

Достигается это на основе использования двух остальных элементов

упомянутого выше механизма.