Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

3.5.8. Формирование новой инновационной инфраструктуры

Среди инфраструктурных проектов в инновационной сфере в 2005 г. ос_

новное внимание было уделено созданию технико_внедренческих зон, яв_

ляющихся одним из двух типов особых экономических зон (ОЭЗ)38, а также ор_

ганизации технопарков, в том числе специализированных в области

информационно_коммуникационных технологий (ИТ_парков).

Несмотря на некоторую схожесть, ОЭЗ и технопарки представляют со_

бой разные инструменты стимулирования инновационной деятельности. Во_

первых, технопарки, в отличие от ОЭЗ, могут создаваться и без активного

участия государства. Во_вторых, технопарки направлены в первую очередь на

стимулирование малого и среднего инновационного бизнеса, тогда как для

ОЭЗ эта задача никогда не является основной. В_третьих, различаются меха_

низмы стимулирования взаимодействия науки и бизнеса: ОЭЗ всегда пред_

полагает наличие льгот и преференций, технопарки – не обязательно. В слу_

чае регистрации технопарка на территории ОЭЗ в качестве резидента льготы

получает технопарк, а не его арендаторы. Это не решает проблем коммер_

циализации результатов деятельности малого наукоемкого бизнеса.

Отбор первых ОЭЗ был завершен в декабре 2005 г. Согласно принятому

Закону, участками, на которых создаются ОЭЗ, не должны владеть ни физи_

ческие, ни юридические лица (за исключением объектов инфраструктуры).

Такой подход стимулирует развитие территорий. В то же время, согласно пе_

речню критериев отбора проектов создания ОЭЗ39, чем более развит регион и

чем больше он готов вложить собственных средств в создание зоны, тем

больше шансов у такого проекта получить желанный статус.

На конкурс по созданию технико_внедренческих зон поступило 28 зая_

вок, были выбраны 4 проекта–победителя (табл. 50). Ими стали Зеленоград

(микро_ и наноэлектроника), Дубна (информационные и ядерно_физические

38 Федеральный закон РФ от 22 июля 2005 г. № 116_ФЗ «Об особых экономических зонах в

Российской Федерации».

39 Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 563 «Об утверждении Положе_

ния о проведении конкурса по отбору заявок на создание особых экономических зон».

технологии), Санкт_Петербург (информационные технологии и аналитическое

приборостроение) и Томск (биотехнологии и новые материалы). Все направ_

ления – актуальные, по ним есть сильные, конкурентоспособные наработки.

Таким образом, выбор проектов свидетельствует о стремлении поддержать

именно сильные территории и перспективные научно_технологические на_

правления, обеспечив, соответственно, «истории успеха».

Таблица 50

Характеристика технико$внедренческих зон

Регион

Область специали$

зации

Площадь

зоны, га

Общие затраты на

создание инфра$

структуры, млрд

руб.

Доля бюд$

жетных

средств, %

Предполагаемые

доходы бюджетов

всех уровней от

деятельности зоны

в период 2006–

2025 гг., млрд руб.

Зеленоград Микро_ и наноэлек_

троника

155 5,0 50 40

Дубна Информационные и

ядерно_физические

технологии

187 2,5 70 42*

Томск Биотехнологии и

новые материалы

197 1,9 70 70–90

Санкт_

Петербург

Информационные

технологии и анали_

тическое приборо_

строение

200 1,5 51 25*

* В период 2006–2018 гг.

Источник: Данные Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.

Несмотря на то что для отбора проектов использовался обширный пере_

чень критериев, еще за несколько месяцев до окончания приема заявок

представители органов как исполнительной, так и законодательной власти не

раз уверенно называли 4–5 победителей конкурса технико_внедренческих

зон: Московская область, Санкт_Петербург и Томск всегда присутствовали в

списке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что уже было предвари_

тельное общее представление о том, какие территории являются перспек_

тивными для инвестиций. Таким образом, проходил в первую очередь кон_

курс команд, а не проектов.

Зоны должны заработать в 2007 г., а первые результаты можно будет

оценивать еще через два–три года. В 2006 г. помимо средств федерального

бюджета на строительство инфраструктуры зон каждая технико_

внедренческая зона получит дополнительное бюджетное финансирование в

размере 100 млн руб. из средств Фонда содействия развитию малых форм

предприятий в научно_технической сфере. В частности, средства Фонда бу_

дут потрачены на подготовку кадров для инновационного бизнеса. Такое со_

трудничество представляется перспективным, поскольку может содейство_

вать развитию малых инновационных предприятий в ОЭЗ.

Наиболее важной представляется отработка льготных налоговых режи_

мов в зонах. Предполагается также отменить все местные налоги для рези_

дентов зон. Практика прежних лет показывает, что почти всегда применение

льгот приводило к уклонению от уплаты налогов. Поэтому апробация меха_

низма косвенного регулирования на отдельных территориях более разумна,

чем единовременное его введение в масштабах страны.

Поскольку концепции зон и технопарков во многом похожи, Министерст_

во экономического развития и торговли после выбора победителей конкурса

по созданию технико_внедренческих зон предложило профинансировать пять

технопарков из числа заявок, представленных субъектами РФ на конкурс по

отбору особых экономических зон. Уже есть явные предпочтения: это Ново_

сибирск (информационные и биотехнологии), Тюмень (поиск и добыча угле_

водородов), Казань (химия и нефтехимия), Саров (информационно_

медицинские и экологические технологии) и Обнинск (ИТ и биотехнологии).

Технопарки будут работать без налоговых и таможенных преференций, кото_

рые предусмотрены для ОЭЗ, но получат государственное финансирование

на строительство инфраструктуры (подведение коммуникаций, строительст_

во дорог, офисных помещений). Пока неясно, будут ли на территории этих

технопарков вводиться специальные меры по поддержке инновационных

компаний.

Помимо идеи формирования технопарков по схеме ОЭЗ в течение года

Министерство информационных технологий и связи РФ активно разрабаты_

вало государственную программу создания ИТ_парков. Общий объем финан_

сирования программы до 2010 г. должен составить около 123 млрд руб. Из

средств федерального бюджета на создание ИТ_парков будет выделено око_

ло 20 млрд руб. Также планируется привлекать средства региональных бюд_

жетов и международных финансово_кредитных организаций. В частности,

Правительством РФ уже принято решение о привлечении займа МБРР в раз_

мере 20 млн долл. Планируется построить не менее четырех ИТ_технопарков –

в Московской области (Дубна), Санкт_Петербурге, Нижнем Новгороде и Но_

восибирске. Действительно, названные регионы – это главные центры разра_

ботки программного обеспечения и других ИТ_продуктов. В Москве сосредо_

точено 32% всех компаний данного профиля, в Санкт_Петербурге – 19%, в

Новосибирске – 8%, в Нижнем Новгороде – 4% и в Томске – 3%40. Планирует_

ся, что в каждом из новых технопарков должно быть не менее 10 тысяч рабо_

чих мест.

И здесь возникает первая проблема. Дело в том, что пока неизвестны

резервы, из которых будет набрано по 10 тыс. программистов для каждого из

ИТ_парков. Новосибирск, где создается один из ИТ_парков, уже столкнулся с

этой проблемой. Сегодня там работают 2 тыс. программистов, и приток до_

полнительных специалистов можно обеспечить только за счет увеличения ко_

личества специалистов, подготавливаемых в вузах. Однако этого нельзя дос_

тичь за короткое время.

Во всех софтверных компаниях, работающих на территории России, се_

годня занято немногим более 40 тыс. программистов. К настоящему времени

отечественные софтверные компании практически достигли предела притока

40 Источник: CNews Analytics, Форт_Росс, 2004. http://cnews.ru/.reviews/index.shtml?184141_ short

новых сотрудников: количество ежегодно выпускаемых специалистов остает_

ся неизменным, как и подходы к их подготовке. Это порождает как дефицит

квалифицированных специалистов, так и кадров в этой сфере вообще (вклю_

чая, например, растущую потребность в специалистах в области ИТ_

менеджмента). Так, в 2004 г. на российском ИТ_рынке было зафиксировано

14 120 вакансий. По итогам 2005 г. этот показатель вырос почти на 55% и со_

ставил 21 850. Количество резюме за этот же период времени выросло с 9593

до 16 84941. Для сравнения: в Индии только в 13 технопарках к началу 2005 г.

работали более 450 тыс. сотрудников42.

Вторая проблема заключается в том, что само ИТ_сообщество не счита_

ет идею создания ИТ_парков актуальной для развития этого вида бизнеса в

стране. Согласно опросу директоров ИТ_компаний, к числу наиболее приори_

тетных мер государственной поддержки относятся снижение налогообложе_

ния за счет расширенного применения схем упрощенного налогообложения

либо за счет введения вмененного налога на каждое рабочее место програм_

миста, а также поддержка подготовки кадров. Важным является снятие барь_

еров при экспорте программного обеспечения. ИТ_парки как инструмент

поддержки оказались в самом конце списка43. Оппоненты ИТ_парков утвер_

ждают, что они представляют собой инструмент поддержки избранных, при_

чем по территориальному признаку, а не лучших. В российской экономике в

условиях низкой мобильности кадров этот фактор только усиливается. При

этом число фирм, попавших в технопарк, будет несравненно меньше, чем да_

же их число в регионе. Соответственно, такой инструмент, как парки или зо_

ны, оправдан только в том случае, если целью является развитие отсталых

территорий, куда надо привлечь трудоспособное население.

Третья проблема состоит в том, что проекты создания новых технопар_

ков разрабатываются без серьезного изучения прошлого опыта успехов и

ошибок. Вопрос об эффективности технопарков как элементов российской

инновационной инфраструктуры является малоисследованным. Отсутствуют

достоверные данные о том, сколько технопарков наладили успешную работу

и каким образом они это сделали. До сих пор формирование сети технопар_

ков в России происходило при отсутствии четко разработанных правил их ор_

ганизации и функционирования, что снижало отдачу от деятельности боль_

шинства российских технопарков по сравнению с потенциальными

возможностями этой формы организации экономической деятельности. Не_

мало ранее созданных технопарков уже прекратили свою инновационную

деятельность, поскольку исчерпали первоначальное финансирование, кото_

рое было выделено либо из бюджетных источников, либо в качестве гранта от

зарубежной организации. Российские технопарки с точки зрения занимаемой

ими территории очень малы: площадь среднего технопарка за рубежом со_

ставляет около 10 га. С организационной точки зрения в большинстве случа_

41 C.NEWS. 2005, № 9, С.52.

42 Шалманов С. ИТ в России. Неурожай умов // C.NEWS. Июль 2005, С.26_30.

43 www.allmedia.ru, 2 декабря 2005 г.

ев российский технопарк находится в полной зависимости от базового вуза

или НИИ, являясь частью его организационной структуры. В результате у тех_

нопарков ограничены возможности привлечения частных инвестиций. Сред_

нестатистическая картина выглядит не слишком оптимистично: в подавляю_

щем большинстве случаев технопарки представляют собой проекты по

эксплуатации недвижимости, поскольку основная их функция – оснащение

помещений и затем сдача их в аренду. Поэтому важно определить, что прин_

ципиально нового вносит разрабатываемая в настоящее время модель ИТ_

парков, как долго и на каких условиях будет осуществляться финансирование

из государственных и региональных источников, что представляет собой оп_

тимальная схема (или схемы) управления технопарком.

Проблема недоучета прошлого опыта наглядно просматривается и на

примере формирования еще одного вида инфраструктуры – центров по про_

движению технологий (ЦПТ).

Число ежегодно создаваемых ЦПТ растет, и одновременно сокращают_

ся государственные расходы в расчете на один центр (рис. 62). Если в 2003 г.

размер бюджетной поддержки создания одного ЦПТ составлял 3 млн руб., то

в 2005 г. – 1,7 млн руб.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Число ЦПТ, созданных в

течение года

6 18 44

Объем бюджетного

финансирования, млн руб.

18 40 75

2003 2004 2005

Источник: Данные Федерального агентства по науке и инновациям.

Рис. 62. Центры по продвижению технологий, создаваемые

с государственным участием

Гарантированное финансирование из средств федерального бюджета

ЦПТ получают только на один год, по статье «Финансирование НИОКР», что

усложняет работу по формированию инфраструктуры. В последующие годы

поддержку получают далеко не все центры. Так, из первых шести ЦПТ, соз_

данных в 2003 г., дальнейшее финансирование из бюджета в виде субвенций

получил только один центр. Новая система бюджетирования, ориентирован_

ного на результаты, только способствует развитию этого подхода, поскольку

Министерство образования и науки отчитывается по числу созданных, но не

эффективно действующих объектов инфраструктуры. Вместе с тем для того,

чтобы выжить и развиваться, таким структурам требуется более длительная

государственная поддержка. Целесообразно также было бы финансировать

ЦПТ на основе субвенций или в виде капиталовложений.

Действующая нормативно_правовая база также не стимулирует разви_

тие ЦПТ. Так, бюджетные организации в соответствии с Федеральным зако_

ном «О Федеральном бюджете на 2005 г.» (от 23 декабря 2004 г. № 173_ФЗ)

не имеют права создавать малые предприятия даже за счет внебюджетных

источников. Это делает реализацию данной формы коммерциализации

НИОКР через механизм ЦПТ практически невозможной.

В 2005 г. ЦПТ стали также создаваться при поддержке РАН – в рамках

совместного проекта с ТАСИС «Наука и коммерциализация технологий». В

конце года на конкурсной основе были отобраны семь пилотных проектов по

созданию центров коммерциализации результатов научных исследований и

семь так называемых ассоциированных центров проекта. Последние получат

ограниченную – в сравнении с пилотными центрами – финансовую поддержку

на обучение персонала, информационную базу, обмен опытом с центрами

коммерциализации, доступ к учебным и методическим материалам, развитие

связей, в том числе с европейскими сетями трансфера технологий.

На сегодняшний день, согласно экспертным оценкам, динамично разви_

ваются только около 10% созданных ЦПТ. Развертывание их деятельности

сдерживается не только недостатком финансирования, но и в силу целого ря_

да других проблем, как со стороны науки и бизнеса, так и самих ЦПТ. В част_

ности, далеко не все ЦПТ видят цель своей работы в том, чтобы сформиро_

вать приток внебюджетных средств в университет или научную организацию,

при которой они созданы, а также содействовать созданию малых инноваци_

онных предприятий. Иногда идея ЦПТ воспринимается однобоко (как моди_

фицированный патентный отдел, как структура по дополнительному образо_

ванию и т.п.). Кроме того, за редким исключением в вузах и НИИ нет

адекватной системы менеджмента. В свою очередь, среди предпринимате_

лей из бизнес–сектора пока остается непопулярной идея заказа НИОКР и

поддержки малых предприятий путем размещения на них части заказов. В

целом пока предложение разработок значительно превышает спрос на них.

По данным Российской сети трансфера технологий, объединяющей около

30 центров коммерциализации, число запросов от компаний на технологии в

20–30 раз меньше, чем количество предлагаемых разработок. В аналогичных

европейских сетях соотношение запросов и предложений составляет в сред_

нем 1:4.

Таким образом, помимо изучения опыта прошлых ошибок важно оценить

масштабы реально действующей инфраструктуры, в том числе развиваю_

щейся и без активной поддержки государства.

Еще одним видом инфрастуктуры, активно поддержанным государством

в 2005 г., были наукограды. В 2005 г. сразу трем территориальным образова_

ниям был присвоен этот статус – Петергофу, Пущину и Бийску44. Наукоградам

выделяется целевое бюджетное финансирование в форме субвенций, кото_

рые не учитываются при распределении межбюджетных трансфертов из фе_

дерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Размеры бюджетного финан_

сирования наукоградов определяются исходя из численности населения

города (потребителей бюджетных услуг). Поддержка наукоградов – это фи_

нансирование преимущественно социальной инфраструктуры вне связи с

перспективными задачами развития наукоградов. В настоящее время меха_

низм финансирования нейтрален по отношению к задаче инновационного

развития наукоградов. Представляется, что поддержка наукоградов должна

быть увязана с программами их инновационного развития, что в конечном

счете будет способствовать повышению конкурентоспособности националь_

ной экономики.

На конец 2005 г. статус наукограда имели уже 10 городов. Однако только

что получившие его оказались в неравном положении с теми, кто был удосто_

ен статуса наукограда в прежние годы: если до 2005 г. статус присваивался

на 25 лет, то с 2005 г., согласно новому законодательству о наукоградах45, му_

ниципальные образования могут получить этот статус только на срок, уста_

навливаемый Правительством РФ. Фактически все новые наукограды полу_

чили этот статус на 5 лет. Теперь наукограды в большей мере, чем ранее,

привязаны к приоритетным направлениям развития науки и техники и могут

быть лишены своего статуса, если их тематика исключается из числа госу_

дарственных приоритетов. Поскольку пересмотр приоритетных направлений

происходит с периодичностью примерно раз в пять лет, это объясняет новый

срок, на который присваивается статус наукограда. Эти нововведения предо_

пределяют нестабильное развитие наукоградов и не способствуют интегра_

ции научно_технических программ наукоградов с их социально_

экономическими программами развития. Не исключено, что дальнейшее раз_

витие городов, фактически являющихся наукоградами, будет осуществляться

в форме ОЭЗ.

Территории, развиваемые в качестве наукоградов, технико_

внедренческих зон, а также технопарков, дублируются. Наиболее интересным

представляется случай города Дубны, который имеет статус наукограда, тех_

44 Постановление Правительства РФ от 23 июля 2005 г. № 449 (Петергоф), Постановление

Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 642 (Пущино), Постановление Правительства РФ

от 21 ноября 2005 г. № 688 (Бийск).

45 Постановление Правительства РФ «Об утверждении Порядка рассмотрения предложений о

присвоении муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и пре_

кращении такого статуса» от 25 ноября 2004 г. № 681.

нико_внедренческой зоны и в котором планируется создать ИТ_парк. Одно_

временное развитие нескольких типов инфраструктурных проектов – это,

безусловно, фактор оптимизации формируемой национальной инновацион_

ной системы, однако как будут соотноситься цели развития каждого из видов

инфраструктуры при их концентрации на одной территории? Не является ли

размещение отдельных ИТ_парков в ОЭЗ созданием неравных условий для

конкуренции?