Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

3.5.2. Реформа государственного сектора науки

В течение года значительное внимание на государственном уровне уде_

лялось дальнейшей проработке стратегических подходов к реформированию

государственного сектора науки. Министерством образования и науки РФ

был подготовлен подробный доклад на эту тему, названный «О повышении

эффективности деятельности государственного сектора науки». Реформиро_

вание организационной структуры неизбежно затрагивает имущественные

интересы, и поэтому у него больше противников, чем сторонников.

В докладе дан перечень основных проблем, существующих в госсекторе

науки. Он не всегда подкреплен фактическими данными, а часто просто дек_

ларирован. Основной проблемой названа неэффективность государственно_

го сектора науки. При этом оценка эффективности дается преимущественно

на основании данных патентной статистики, тогда как неактивное патентова_

ние в государственных учреждениях науки не является свидетельством их

плохой деятельности, особенно в условиях неопределенности прав на объек_

ты интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств.

Неэффективность академического сектора науки доказывается путем сопос_

тавления растущего бюджетного финансирования фундаментальных иссле_

дований с практически не меняющимся индексом цитирования. Это также не

совсем верно, так как индекс цитирования характеризует прошлые результа_

ты и не реагирует мгновенно на продолжающийся только в течение 2–3 лет

прирост бюджетных средств. Оценка результативности науки может быть

проведена, в частности, экспертным путем, но на сегодняшний день такие

данные не систематизированы. Так, например, по экспертным оценкам

РФФИ, полноценной научной работой занимаются только 50–70% ученых, а

остальные либо не стремятся к этому, либо неконкурентоспособны.

Из приводимых в докладе данных нельзя понять, насколько негосударст_

венный сектор науки более эффективен, чем государственный, и, соответст_

венно, в какой мере следует реформировать государственный сектор. Само

понятие эффективности должно соотноситься с главными задачами, которые

ставятся перед государственным сектором, а такого соотношения, как мис_

сия – эффективность ее реализации, в докладе нет. Наиболее разработанный

аспект доклада – это механизмы институциональных преобразований. Обоб_

щая, суть предлагаемых изменений можно свести к следующему:

институты, работающие по прикладной тематике, должны быть привати_

зированы, в том числе стать частью «внутрифирменной» науки; система

ГНЦ должна быть существенно пересмотрена;

академический сектор должен – через самореформирование – повысить

эффективность работы;

наука в вузах должна укрепляться, в том числе и через создание нацио_

нальных и инновационных университетов, а также должны осуществляться

все виды интеграции для развития более тесной связи между наукой и об_

разованием.

В Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до

2010 г. приведены основные ориентиры трансформации организационно_

правовой структуры государственного сектора науки (табл. 48).

Таблица 48

Динамика организационно$правовой структуры

государственного сектора науки

Удельный вес в общем числе организаций государст$

венного сектора науки

2005 г. 2008 г. 2010 г.

Государственные унитарные предприятия 48,0% 2,4% 1,3%

Государственные учреждения 50,0% 28,6% 25,0%

Государственные автономные учреждения 0% 11,9% 21,9%

Государственные автономные некоммерческие организации 0% 9,5% 15,6%

Акционерные общества, более 50% акций которых находит_

ся в федеральной собственности

2,0% 47,6% 36,3%

Итого 100% 100% 100%

Число организаций (справочно) 2600 2100 1600

Источник: Стратегии РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. Мини_

стерство образования и науки РФ. Декабрь 2005 г. С.130.

Из данных таблицы следует, что половина государственных учреждений

и практически все государственные унитарные предприятия должны быть

преобразованы к 2010 г. в иные организационно_правовые формы.

Реформирование системы государственных научных центров

Статус государственных научных центров (ГНЦ) получали институты с

уникальной и масштабной экспериментальной базой, которые вели работы по

всему инновационному циклу, начиная от исследований и заканчивая опыт_

ным производством. Тематика их работ, по существу, охватывала весь спектр

приоритетных направлений развития науки и техники (табл. 49). В настоящее

время в стране действуют 58 государственных научных центров, в которых

работают 80 тыс. человек.

Таблица 49

Направления научной и научно$технической деятельности

ГНЦ и их соответствие приоритетным направлениям

НТП (гражданского назначения)

Направление работы ГНЦ*

Название приоритетного

направления НТП**

Число ГНЦ, работаю$

щих по данному при$

оритетному направ$

лению

Машиностроение, автомобиле_

строение

Судостроение, навигация и акустика

Новые транспортные техно_

логии

11

Биотехнология, вирусология

Медико_биологические проблемы

Селекция растений

Технологии живых систем 10

Химия и новые материалы

Новые материалы и химиче_

ские технологии

8

Информатика и приборостроение,

робототехника

Металлургия

Строительство

Производственные техноло_

гии

8

Океанология, метеорология, водо_

снабжение и гидрогеология

Экология и рациональное

природопользование

5

Опто_ и фотоэлектроника

Информационно_

телекоммуникационные тех_

нологии и электроника

4

Ядерная физика и атомная энергетика

Электротехника, энергетика

Энергосберегающие техно_

логии

3

Фундаментальные исследования

межотраслевого характера

– 9

Всего 58

* По классификации Ассоциации ГНЦ.

** По перечню приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской

Федерации, утвержденному Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г., Пр_577.

Источник: Ассоциация государственных научных центров России.

Организации, получившие статус ГНЦ, развивались неодинаково, одни

центры действительно стали лидерами в соответствующих отраслях, тогда

как другие существовали только благодаря особой государственной под_

держке. Анализ системы ГНЦ, проведенный по результатам ряда аттестаций,

показал, что все ГНЦ можно разбить на два неравных кластера: наиболее ус_

пешно развивающиеся организации (около 30% всех ГНЦ) и остальные, пока_

затели деятельности которых значительно ниже. Многие ГНЦ не имеют устой_

чивых связей с промышленностью и не вписались в отраслевую систему эко_

номики. Например, потенциал четырех металлургических ГНЦ не

востребован отраслью. Она на 95% приватизирована, и крупнейшие компа_

нии создали собственные научные подразделения.

В то же время государственная политика в отношении ГНЦ всегда была

уравнительной: государственное финансирование по программе поддержки

ГНЦ распределялось между центрами в тех же пропорциях, что были приняты

в период формирования системы ГНЦ, и перераспределения средств в поль_

зу более эффективно работающих организаций не проводилось. Каких_либо

ориентиров или параметров деятельности для ГНЦ не устанавливалось. В

2004 г. все центры в очередной раз получили на два года продление своего

статуса, но в 2005 г. финансирование по программе поддержки ГНЦ было

прекращено для всех ГНЦ без какой_либо их селекции. Ситуация сгладилась

тем, что для руководителей многих ГНЦ важно наличие самого статуса, а не

дополнительного бюджетного финансирования. Статус ГНЦ обеспечивает

получение налоговых льгот (по налогам на имущество и на землю), которые

имеют большее значение, чем дополнительное финансирование из бюджета.

Так, в 2003 г. налоговые льготы позволили ГНЦ сохранить у себя около 3 млрд

руб., тогда как по программе поддержки ГНЦ в том же году был выделен

1 млрд руб.15 С 2006 г. ГНЦ теряют льготы по налогу на землю и поэтому по_

ложение становится критическим. Требуется либо корректировка условий

поддержки центров, либо изменение организационно_правовых форм их

функционирования (в настоящее время большинство ГНЦ имеют организаци_

онно_правовую форму ФГУПов).

Программа повышения эффективности государственного сектора науки

как раз и предусматривает возможности изменения организационно_

правовой формы ГНЦ. В условиях, когда новые организационно_правовые

формы (автономные учреждения или государственные автономные неком_

мерческие организации) еще не утверждены, предлагается начать реформи_

рование ГНЦ в рамках существующих организационно_правовых форм. Пла_

нируется сохранить лишь самые жизнеспособные ГНЦ в форме

государственных учреждений, а остальных ждет акционирование. Однако ес_

ли в соответствующих отраслях уже нет потребности в услугах ГНЦ, то акцио_

нирование приведет к их фактической ликвидации. То, что по действующему

законодательству акционируемые организации в течение пяти лет не должны

менять основной профиль своей деятельности, сделает их агонию еще более

мучительной. Опыт приватизации прежних лет показал, что ее следствием

стало чрезмерное сокращение числа конструкторских бюро и так называемой

внутрифирменной науки – организаций, способных технологически прорабо_

тать и продвинуть в производство продукцию тех фундаментальных и при_

15 Мазуренко С. Знания у нас есть. Надо превратить их в деньги // Известия, 1 апреля 2005 г.,

С.16.

кладных НИИ, которые сегодня представлены центральным объектом рефор_

мы. Таким образом, новая волна приватизации может привести к дальней_

шему ослаблению связей между наукой и бизнесом.

Представляется, что реформирование ГНЦ следует начинать после вве_

дения новых организационно_правовых форм. Данные преобразования могут

стать для ГНЦ более привлекательными, если одновременно изменить прин_

ципы бюджетного финансирования. В частности, конкурсы на получение

бюджетных средств для проведения прикладных исследований могут сопро_

вождаться требованием паритетного финансирования из внебюджетных ис_

точников. В этом случае форма государственного учреждения, оставаясь на_

дежной с точки зрения гарантированного сметного финансирования,

оказывается тем не менее экономически невыгодной.

Список мер, обеспечивающих совершенствование деятельности ГНЦ, не

включает одного важного компонента. Это – определение круга функций, ко_

торые должны выполнять те центры, которые сохранят особый статус. Вместе

с тем наряду с совершенствованием системы ГНЦ считается целесообраз_

ным сформировать «национальные лаборатории», ориентированные на раз_

витие конкретных технологических направлений. К 2008 г. планируется соз_

дать минимум 5–7 национальных лабораторий. При этом непонятно, зачем

один вид статуса менять на другой. Одно из объяснений может состоять в

том, что число национальных лабораторий лимитировано возможностями

бюджетного финансирования крупных прикладных институтов. Тогда было бы

логичным, если бы какие_то из ныне успешно действующих ГНЦ были преоб_

разованы в национальные лаборатории.

Специальный статус (ГНЦ либо национальных лабораторий) целесооб_

разно вводить в том случае, если он присваивается институтам, которые го_

сударство наделяет специальными функциями – экспертными, прогностиче_

скими и т.п. В таком случае необходима соответствующая адресная

государственная поддержка, осуществляемая либо через отдельную про_

грамму, либо путем финансирования в рамках федеральных целевых про_

грамм.

Модернизация академического сектора науки

Модернизация академического сектора в 2005 г. осуществлялась сила_

ми Президиума РАН, однако планы реформирования разрабатывались со_

вместно с Министерством образования и науки при лидирующей роли мини_

стерства. В частности, документ, озаглавленный «Программа модернизации

структуры, функций и механизмов финансирования РАН и других академий»16,

представляет собой результат компромисса между министерством и РАН.

В данном документе предложен комплекс мер по повышению эффектив_

ности академического сектора науки. В их число входят составление рейтин_

га академических научных организаций на основе набора количественных ин_

16 Программа одобрена Межведомственной комиссией по научно_инновационной политике,

протокол от 11 октября 2005 г. № 4/04.

дикаторов, поддержка лучших институтов за счет дополнительного бюджет_

ного финансирования, создание системы управления не используемым в на_

учной работе имуществом, а также дополнительного пенсионного обеспече_

ния ученых. В Программе ясно прослеживается курс на концентрацию в РАН

кадров, имущества и финансирования государственного сектора науки. За_

крепляется ведущая роль РАН в проведении и координации фундаментальных

исследований, выполняемых в государственном секторе. В частности, плани_

руется включение в состав РАН ряда научных организаций отраслевых акаде_

мий наук и других научных организаций, ведущих фундаментальные исследо_

вания. Констатируется необходимость увеличения бюджетных расходов на

фундаментальные исследования в абсолютном и относительном выражении –

так, чтобы к 2008 г. финансирование фундаментальных исследований в рас_

ходах федерального бюджета на гражданскую науку составило 58%17. Это –

очень высокий показатель. Даже богатые страны тратят в относительном вы_

ражении меньше18. Дальнейшее наращивание таких расходов при неразвито_

сти системы коммерциализации научных результатов не представляется эф_

фективным решением. Задача должна состоять в оптимизации

распределения бюджетных средств по всем стадиям инновационного цикла.

В настоящее время в России сложилась диспропорциональная структура по

видам работ, где недостаточно развиты прикладные исследования, конструк_

торско_технологические и дизайнерские работы, а также маркетинг, но не

фундаментальные исследования.

Практическая реализация мероприятий Программы началась по двум

направлениям – создание отраслевой системы оплаты труда в РАН и модер_

низация системы подведомственных научных учреждений. Накопленный опыт

показывает, что самореформирование бывает, как правило, косметическим.

Первые практические шаги подтверждают этот вывод: руководство РАН стало

объединять некоторые подведомственные институты без их санации и со_

кращения «балласта». Одновременно началась работа по введению отрасле_

вой системы оплаты труда. Она предусматривает проведение оценки инсти_

тутов по ряду критериев, по итогам которой в течение трех лет будет

сокращено 25% бюджетных ставок с одновременным созданием вместо них

внебюджетных позиций. Общее сокращение численности занятых в академи_

ческом секторе не должно превысить 10%. Планируется, что ученые на бюд_

жетных ставках будут заниматься фундаментальными исследованиями, а на

внебюджетных – инновационно ориентированными работами. За счет таких

изменений, а также запланированного до 2010 г. роста расходов на граждан_

17 В Программе, по всей видимости, имеется в виду рост бюджетных ассигнований на выпол_

нение фундаментальных исследований именно в РАН, поскольку уже по итогам 2005 г., со_

гласно отчету Министерства образования и науки РФ, на поддержку фундаментальных иссле_

дований в стране было направлено около 67,5% общих расходов федерального бюджета на

гражданскую науку.

18 Например, в США доля бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования в об_

щих федеральных расходах на науку составляет 37,2%. Источник: Science & Engineering Indi_

cators – 2004. NSB: Washington, DC, 2004, vol.2, pp.A4_8, A4_12.

скую науку средняя заработная плата ученых академического сектора науки

должна возрасти в среднем до 30 тыс. руб. в месяц. При этом 30 тыс. руб. –

это некоторый усредненный показатель, который будет достигаться посте_

пенно. Гарантированы будут только 50% от данной суммы, а остальное долж_

но складываться из различного рода стимулирующих надбавок (за срочность

выполнения работ, важность исследований, подготовку аспирантов, секрет_

ность и т.д.).

Нужно ли сокращать численность научных кадров в академических орга_

низациях и по каким критериям это следует делать? Ответ на первый во_

прос – положительный, поскольку известно, что во многих институтах есть так

называемый балласт, наличие которого вряд ли можно оправдать даже необ_

ходимостью иметь «среду», в которой успешно работают талантливые уче_

ные. Более сложным является определение масштабов имеющегося балла_

ста. Некоторые выборочные оценки свидетельствуют о том, что планируемые

РАН масштабы сокращения числа бюджетных ставок являются весьма щадя_

щими. Социологическое исследование состояния академического сектора

науки, проведенное по заказу Центра стратегических разработок при Прави_

тельстве РФ в 2005 г., показало, что доля научных сотрудников, которые мо_

тивированно и результативно работают в академических институтах, состав_

ляет 22–25%. Еще приблизительно 16–18% тяготеют к этой группе19. То есть

активный потенциал академии – это около 40% численности ее научных со_

трудников. Некоторую дополнительную информацию дают данные, собирае_

мые по институтам Сибирского отделения РАН (СО РАН) о публикационной

активности научных сотрудников. Они свидетельствуют о том, что число уче_

ных, не опубликовавших в течение трех лет ни одной статьи, колеблется от

20 до 25% от общего числа научных сотрудников20. При этом в Сибирском от_

делении РАН научная работа ведется, по сравнительным оценкам, активнее,

чем в среднем по РАН. Так, объем внебюджетных средств, привлеченных ин_

ститутами СО РАН, составляет 50% общего объема финансирования отделе_

ния. Это выше, чем по другим отделениям РАН.

Что касается критериев для выявления жизнеспособных научных групп,

то здесь также полезен опыт СО РАН. Там начиная с 1998 г. применяется сис_

тема рейтингов для оценки результатов работы институтов. Рейтинги строят_

ся на основе набора показателей, среди которых количество печатных работ

с учетом импакт_фактора, индекс научного цитирования ученых, показатели

патентования, объема привлеченных внебюджетных средств, финансирова_

ния по грантам, доля молодых научных сотрудников и аспирантов, показатели

защиты диссертаций. При этом сопоставление показателей проводится с

учетом специфики научных направлений, и лучшим институтам выделяются

дополнительные средства из централизованного фонда.

19 Белановский А. Оценка состояния Российской академии наук. Краткий отчет. http://www.

polit.ru/dossie/2005/12/15/ran.html

20 http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=1378

Построение рейтингов имеет и свои ограничения: они не создают сти_

мулов к лучшей работе для «средних» по своему потенциалу ученых и научных

групп. Представляется, что основой оценки должна оставаться научная экс_

пертиза работы, а не построение рейтингов по формальным показателям.

Рейтинги могут использоваться как разовая мера при проведении масштаб_

ной инвентаризации научных организаций. Но основным должен оставаться

индивидуальный подход к научным лабораториям, поскольку только так мож_

но сохранить в науке действительно лучших ученых.

В процессе разработки процедур сокращения кадров могут возникнуть

проблемы нормативно_правового регулирования. Существующая законода_

тельная база в отношении научных сотрудников не определяет показателей

оценки результативности их труда, которые могли бы являться основанием

для их увольнения. Аттестации проводятся достаточно формально – по харак_

теристикам от заведующих лабораториями, на основе положений, утвер_

жденных в 1985 г. Исправно приходящего на работу, но ничего не делающего

научного сотрудника по существующему законодательству уволить практиче_

ски нельзя.

В целом предлагаемый РАН проект перехода к отраслевой системе оп_

латы труда вызывает ряд вопросов и сомнений. Само разделение ученых на

тех, кто ведет исключительно фундаментальные работы, и тех, кто занят во

всех остальных разделах научной деятельности, является искусственным,

жестким внешним вторжением в естественный ход научной деятельности.

Возможное следствие – обострение социальной напряженности в научных

коллективах и организациях, что не является стимулом к лучшей работе. Да_

лее, повысит ли уровень проводимых фундаментальных исследований наме_

ченное увеличение заработной платы без изменения других условий труда

научных сотрудников?

Характерно, что повышение оплаты труда и укрупнение организаций

проводятся вне связи с организационным реформированием РАН, начало ко_

торого запланировано только на II квартал 2007 г. Повышать зарплату пред_

полагается за счет замораживания на три года объемов финансирования,

выделяемых на обновление приборной базы21. Главный аргумент состоит в

том, что если не повысить зарплату, то на новом оборудовании будет некому

работать. Однако не менее весомым представляется и контраргумент, что в

условиях устаревшего оборудования наука не может быть конкурентоспособ_

ной, сложно будет привлекать внебюджетные источники, публиковаться в ве_

дущих научных журналах и т.п. По данным главного ученого секретаря Прези_

диума РАН академика Валерия Костюка22, 57% приборов в институтах РАН уже

имеют срок службы более десяти лет, новых приборов – всего 14%. Таким

образом, подход «сначала повышение зарплаты, а потом покупка нового обо_

рудования» может привести к дальнейшему ухудшению кадровой ситуации в

науке.

21 Интервью с академиком С. Алдошиным // Поиск, № 42, 21 октября 2005 г., С.5.

22 Новые Известия, 23 мая 2005 г.

Проблема повышения заработной платы с одновременным разделением

ученых на тех, кто работает на бюджетных и внебюджетных ставках, становит_

ся еще более сложной, если начать изучение всех деталей этого процесса.

Например, в случае, если ученые получают средства по грантам государст_

венных научных фондов, будут ли эти средства засчитываться как такое фи_

нансирование, которое требует перехода на внебюджетную ставку, или нет?

Как должно рассматриваться бюджетное финансирование, полученное по

конкурсам различных ведомств (например, Роснауки или МЭРТа)? Выпол_

няемые по таким проектам работы вполне могут содержать компоненты фун_

даментальных исследований, поэтому отнесение их к «разрешенному» на

бюджетной ставке дополнительному финансированию требует отдельного

разбирательства в каждом конкретном случае. Пока ситуация не ясна. На_

пример, одно из авторитетных мнений состоит в том, что гранты научных

фондов теперь должны выполнять иную функцию – не дополнительной мате_

риальной поддержки ученых, а средства для обеспечения научного процесса

(закупки оборудования, расходных материалов, оплаты экспедиций и коман_

дировок)23. При таком подходе проблема, как классифицировать этот вид до_

полнительного финансирования, будет снята. Однако возможен ли в настоя_

щее время, пока зарплата повышается очень постепенно, полный отказ от

материальной поддержки ученых по грантам?

Реформа государственного сектора науки тесно связана с имуществен_

ными вопросами. В частности, это касается регулирования прав и условий

сдачи помещений в аренду. Государственные унитарные предприятия (в том

числе ГНЦ) и РАН имеют право сдавать свои помещения в аренду, однако

оценить эффективность использования имущества не представляется воз_

можным, поскольку достоверных данных нет. В случае РАН даже данные о

размерах ее имущественного комплекса являются закрытыми. Такая инфор_

мационная непрозрачность возможна благодаря специальному статусу госу_

дарственных академий, которые являются одновременно и государственны_

ми учреждениями, и самоуправляемыми организациями. Косвенно можно

говорить о недостаточно эффективном использовании академического иму_

щества, поскольку остается нерешенной проблема перераспределения сво_

бодных площадей между академическими институтами. Часть из них сдает

свои помещения в аренду, тогда как другие институты вынуждены помещения

арендовать.

В развитых странах хозяйственной деятельностью в государственных

научных центрах занимаются управляющие компании, нередко частные, ко_

торые должны направлять вырученные от управления имуществом средства

на поддержку основной деятельности. Такая организация управления акти_

вами является одним из распространенных видов государственно_частного

партнерства. Управляющие компании заинтересованы в наиболее эффектив_

ной работе с имуществом центров, поскольку от этого зависит их доход. В от_

23 Интервью с вице_президентом РАН академиком А. Некипеловым // Поиск, № 39, 30 сентяб_

ря 2005 г., С.5.

ношении РАН также обсуждалась возможность создания централизованной

управляющей компании, однако эта идея не встретила поддержки Президиу_

ма академии.

В целом на сегодняшний день академия сохранила все свои активы, и

численность ее кадров также практически не изменилась. Это свидетельству_

ет о том, что модернизация силами самой академии пока заключается в кон_

сервации существующего положения. Никаких серьезных внешних воздейст_

вий на академический сектор науки оказано не было – в частности,

академические институты не были лишены базовой поддержки по аналогии с

тем, как Министерство образования и науки поступило с ГНЦ.

Интеграция науки и образования

Вузовская наука и ее специфика практически не рассматриваются при

обсуждении проблем организационного реформирования. Стимулы к расши_

рению своей научной деятельности вузы получают в рамках реформы систе_

мы образования. Вместе с тем в вузовской науке существуют значительные

правовые проблемы, которые нельзя отнести исключительно к сфере образо_

вания.

Подходы к реформированию демонстрируют приоритет интеграции

внутри самого вуза, а именно стимулирование вузов к расширению научной и

инновационной деятельности. Именно такую внутривузовскую интеграцию

предусматривают разрабатываемые концепции «инновационного вуза» и

«национального университета».

Статус инновационного смогут получить только те вузы, которые, в част_

ности, активно и эффективно ведут научную работу. В 2006 г. должны быть

выбраны первые 10 вузов, в 2007 г. – еще 20. Каждый вуз, которому будет

присвоен статус инновационного, получит государственный грант в размере

500 млн руб. Финансирование предназначено для развития новых образова_

тельных программ, обновления материальной базы научно_образовательной

деятельности, привлечения преподавателей высокого уровня и перспектив_

ной молодежи, а также студентов и преподавателей из_за рубежа. При этом

объем собственных внебюджетных средств, инвестируемых в программу раз_

вития вуза, должен составить не менее половины размера бюджетных ассиг_

нований. Первый конкурс будет проводиться среди наиболее ресурсоемких

высших учебных заведений в области естественнонаучного и инженерно_

технического образования, медицины и сельскохозяйственных наук. Разумно

было бы выбирать университеты в каждой из выделенных групп, не смешивая

их, поскольку научная работа и работа образовательная имеют свою специ_

фику в зависимости от области деятельности.

Критерии отбора вузов должны отличаться от тех, которые используются

Министерством образования и науки при построении рейтингов, поскольку,

по мнению специалистов, действующие сегодня рейтинги не адекватны ре_

альному качеству работы вузов. Кроме того, сам отбор вузов планируется

проводить комиссией, независимой от Министерства образования и науки,

чтобы сделать экспертизу заявок как можно более объективной.

Из представленного на обсуждение перечня критериев следует, что ин_

новационные университеты должны вести научную работу на высоком уровне,

сочетая ее с современными образовательными технологиями. К сожалению,

как и прежде, доминируют ресурсные показатели оценки (число элементов

инфраструктуры, виды инфраструктуры, объем НИОКР в отношении к штат_

ной численности и т.д.). Вместе с тем одна из принятых во всем мире оценок

вузов – это показатели трудоустройства их выпускников. Российские вузы

мониторинга своих выпускников не ведут, равно как и оценки того, насколько

активно выпускники уезжают на работу за рубеж. Несмотря на активную рабо_

ту по определению набора критериев, самого понятия «инновационный вуз»

пока нет.

При реализации данной инициативы целесообразно было бы одновре_

менно не забывать обо всех остальных вузах и дать им шанс в будущем тоже

стать инновационными. Для этого выбор инновационных вузов не должен

быть разовой акцией и конкурс такого рода следовало бы проводить на пе_

риодической основе.

Министерство образования и науки планирует также оказывать специ_

альную поддержку «национальным университетам». Концепция национально_

го университета за прошедший год претерпела значительные изменения. В

конце 2004 г. под национальными университетами понимались ведущие вузы

страны и, соответственно, планировалось, что около 100 университетов ста_

нут национальными и получат под этот статус бюджетное финансирование24.

В 2005 г., после того как в масштабах страны был инициирован национальный

проект в области развития образования, понятие национального университе_

та подверглось радикальной трансформации.

Теперь национальный университет – это мегауниверситет, который об_

разуется путем объединения нескольких вузов региона. В бюджете 2006 г. на

создание национальных университетов выделяется 3 млрд руб. Планируется,

что национальные университеты будут созданы в Красноярске и Ростове_на_

Дону. Однако и другие вузы надеются в будущем получить поддержку, поэто_

му в ряде регионов начала разворачиваться объединительная деятельность

(Архангельск, Екатеринбург). Новая концепция национальных университетов

предусматривает, что они станут формой государственно_частного партнер_

ства: частный бизнес будет софинансировать образовательную деятель_

ность, участвовать в преподавании, разработке программ, а также в опреде_

лении политики вуза через своих представителей в попечительском совете.

В Красноярске планируется объединить семь вузов, одновременно со_

кратив численность студентов с 80 до 40 тыс.25 Это может привести к негатив_

ным социальным последствиям, поскольку возникнет проблема получения

образования у значительного числа молодых людей региона, равно как и про_

блема трудоустройства преподавателей. Пока оценки последствий такого

объединения, по всей видимости, не проводилось.

Помимо развития вузовской науки через систему инновационных и на_

циональных университетов Стратегией Российской Федерации в области

развития науки и инноваций на период до 2010 г. предусматривается стиму_

лирование интеграции науки и образования через взаимодействие вузов с

академическими и другими научными организациями страны. Интеграция

науки и образования декларируется в качестве одной из двух ключевых задач

в области развития науки и инноваций и в разработанной МЭРТом Програм_

ме социально_экономического развития Российской Федерации на средне_

срочную перспективу (2006–2008 гг.). Однако развитие этого вида интегра_

ции сдерживается из_за ряда нормативно_правовых проблем и отсутствия

целевой и системной поддержки такой интеграции. В законодательстве от_

сутствуют определения как традиционно существовавших в России форм ин_

теграции (базовая кафедра, проблемная лаборатория), так и прогрессивных

форм (исследовательский университет). Глубокая интеграция на сущест_

вующем правовом поле невозможна, и это резко увеличивает издержки

трансфера знаний26. Действующая система оплаты также не способствует ин_

теграции науки и образования. Научные работники имеют иной трудовой и

профессионально_правовой статус, чем профессорско_преподавательский

состав. При переаттестации преподавателей ведение ими научной работы

отнюдь не входит в число основных критериев, а требования по проведению

научной работы сильно занижены27. Далее, базовая оплата преподавателей в

вузе в разы выше, чем у ученых в исследовательских подразделениях, а нор_

мативы лекционной нагрузки значительно выше, чем у преподавателей за ру_

бежом. Все это снижает стимулы к научной работе у преподавателей россий_

ских вузов.

Безусловно положительной на этом фоне является попытка реанимиро_

вать некогда успешную программу «Интеграция» через поддержку научно_

образовательных центров (НОЦ). В прошедшем году Министерство образо_

вания и науки провело конкурс на создание 20 НОЦов, каждый из которых

должен базироваться на кооперации как минимум двух организаций. Центры

получат по 6 млн руб. на два года, что недостаточно для серьезного обновле_

ния приборной базы. Однако это, безусловно, лучше, чем те финансовые ус_

ловия, которые были предусмотрены программой «Интеграция».

26 Так, например, если строго следовать существующим нормам, то при обучении студентов

вуза на базе лабораторий академических институтов (на базовых кафедрах) вуз должен пла_

тить арендную плату и налоги.

27 Так, согласно новым критериям оценки деятельности профессорско_преподавательского

состава вузов, установленным Министерством образования и науки, научные исследования

должны проводиться в объеме 18 тыс. руб. на человека в год. Это – трехкратный рост в срав_

нении с прежним критерием, однако и новый минимальный лимит легко обеспечивается сим_

волическим участием в гранте или небольшой хоздоговорной работе.

Академия наук пытается решать проблему интеграции и пополнения

кадрового потенциала науки путем создания академических университетов.

Эта тенденция, начатая в 2004 г., успешно развивается. В 2005 г. Академиче_

ский физико_технологический университет в Санкт_Петербурге получил госу_

дарственную лицензию на образовательную деятельность и может готовить

специалистов в рамках магистерских и аспирантских программ. По аналогич_

ным программам проводится подготовка и в другом академическом вузе –

Пущинском государственном университете. Численность обучающихся в ака_

демическом вузе не превышает 250 человек, и такие университеты фактиче_

ски обслуживают потребности академического сектора науки. Их дальнейшее

развитие обусловлено тем, будут ли они получать необходимое финансиро_

вание по линии Министерства образования и науки.

Обсуждая вопросы интеграции науки и образования, нельзя также игно_

рировать проблему состояния НИИ вузов. Нормативно_правовое обеспече_

ние их деятельности так и не было четко определено, и пока те НИИ, которые

не стали структурными подразделениями вузов, работают, по сути, вне пра_

вового поля. С 2006 г. к НИИ вузов предполагается применить тот же подход,

какой был использован в прошедшем году по отношению к ГНЦ – лишить их

целевого финансирования в рамках тематического плана. Тематический план

является своего рода базовой поддержкой НИИ. Она особенно важна в нача_

ле года, когда портфель проектов на основе контрактов и хоздоговоров еще

не сформирован. Тематический план до сих пор составлял 20–25% от реаль_

ной потребности вузов, однако даже такое финансирование позволяло под_

держивать постоянный штат научных сотрудников. Простое решение о при_

соединении всех НИИ к вузам не обязательно будет способствовать росту

научного потенциала последних, а может привести к общему ослаблению на_

учной базы вузовского сектора. Дело в том, что в настоящее время для вузов

экономически наиболее выгодным является оказание платных образователь_

ных услуг, доходы от которых значительно выше, чем от научной работы. По

данным Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ, в тече_

ние года все государственные вузы России заработали по научным контрак_

там и договорам около 3,5% от общей суммы доходов, полученных в резуль_

тате платного обучения.