Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

3.2.3. Ограничения промышленного роста

Если динамика платежеспособного спроса в 2005 г. имела скорее нега_

тивную тенденцию и привела к ухудшению рыночных позиций большинства

российских предприятий, то изменения выпуска, если судить по данным оп_

росов, не отличались отрицательными трендами (см. рис. 26).

-70

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

1/93 1/94 1/95 1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 1/06

%

СПРОС

ВЫПУСК

Рис. 26. Изменения спроса и выпуска, очищенные от сезонных

и случайных колебаний (баланс = %роста – %снижения)

В начале года бурный рост спроса позволил предприятиям увеличить

интенсивность производства без особого риска «оторваться» от спроса. В

марте баланс изменения выпуска вырос до +47%, что является абсолютным

рекордом всего периода мониторинга. Очистка от сезонности «понизила»

этот результат (до +24%), но не лишила его определенных преимуществ: так

интенсивно, по данным опросов, производство не росло с 2000 г. Во II и III кв.

интенсивность роста выпуска сократилась до +15%…+19% (по балансу), по_

сле чего вновь началось наращивание интенсивности производственной дея_

тельности.

Ежеквартальный мониторинг помех росту выпуска (см. рис. 27) демонст_

рирует формирование новых тенденций в структуре факторов, сдерживаю_

щих развитие российской промышленности. Хотя можно сказать, что обост_

рились «старые болячки» и появились новые.

Во_первых, увеличилась частота упоминания недостаточного внутренне_

го спроса как помехи росту выпуска. Если в конце 2004 г. этот фактор отме_

чался только 38% предприятий, что можно считать историческим миниму_

мом, то уже во II и III кв. 2005 г. частота его упоминания возросла до 52–53% и

он опять стал самой распространенной помехой росту выпуска. В среднем за

2005 г. он мешал 50% предприятий. Такая ситуация складывалась во всех от_

раслях российской промышленности: низкий спрос стал самой упоминаемой

помехой росту выпуска, таковым его считали от 43% предприятий в химиче_

ской и нефтехимической отрасли до 52% в металлургии (см. табл. 26). На от_

раслевом уровне сдерживающее влияние спроса за год снизилось только в

химии и нефтехимии (с 52 до 43%) и осталось практически на том же уровне в

промышленности строительных материалов (49 после 50%). В других отрас_

лях частота упоминания этой помехи выросла в основном на 5–9 п.п., и только

в металлургии ее упоминание увеличилось сразу на 21 п.п. (с 31 до 52%). За_

метим, что показатели доли предприятий в разных отраслях, которым указан_

ная помеха стала мешать в 2005 г., сблизились. Стандартное отклонение

уменьшилось до 3,21 после 7,67 в 2004 г. А максимум этого показателя был

получен в 1999 г. (14,64). Тогда упоминание спроса как помехи росту выпуска

находилось в интервале от 22 (лесопромышленный комплекс) до 65% (строй_

индустрия).

0

15

30

45

60

75

90

1/93 1/94 1/95 1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 1/06

НЕДОСТАТОК

ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ

НЕПЛАТЕЖ И

НЕДОСТАТОК СЫРЬЯ

КОНКУРЕНЦИЯ ИМПОРТА

НЕХВАТКА

КАДРОВ

НИЗКИ Й СПРОС

%

Рис. 27. Помехи росту производства

Таблица 26

Частота упоминания внутреннего спроса как помехи росту выпуска в

отраслях промышленности (% к числу ответивших, среднегодовые

данные)

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Вся промышленность 56 64 61 63 51 45 47 62 58 46 50

Металлургия 64 66 57 63 38 35 64 81 61 31 52

Химия и нефтехимия 50 71 69 63 51 47 46 65 54 52 43

Машиностроение 62 63 62 66 59 54 51 60 62 49 51

Лесопромышленный комплекс 49 70 55 45 22 26 32 39 29 38 47

Стройиндустрия 55 67 66 73 65 45 44 59 53 50 49

Легкая промышленность 54 58 49 53 42 40 37 53 47 39 48

Пищевая промышленность 52 51 62 62 56 52 41 46 49 40 45

Стандартное отклонение 5,80 7,00 6,72 9,13 14,64 9,54 10,39 13,75 11,14 7,67 3,21

Во_вторых, вслед за низкими продажами стала чаще упоминаться не_

хватка оборотных средств. К IV кв. 2005 г. частота ее упоминания возросла до

49%, резко поднявшись после III кв. сразу на 7 п.п. Этот результат оказался

наихудшим для последних 9 кварталов. Но поскольку в начале года оборотные

средства сдерживали рост выпуска не так часто (сказывались успешные ре_

зультаты продаж конца 2004 г.), результат истекшего года оказался только на

1 п.п. хуже предыдущего4. По отраслям распространенность этой помехи в

2005 г. варьирует очень сильно (стандартное отклонение равно 10,21): от 27%

предприятий в металлургии до 52% – в машиностроении. Так же сильно раз_

личаются и изменения по сравнению с 2004 г. В машиностроении и лесопро_

мышленном комплексе нехватка оборотных средств стала мешать большему

числу предприятий, в металлургии принципиальных изменений не произош_

ло, в других отраслях ее сдерживающее влияние снизилось на 4–9 п.п.

В_третьих, на третье место по распространенности в 2005 г. вышли

2 разных по популярности в литературе фактора: нехватка квалифицирован_

ных кадров и конкурирующий импорт. Первый мешал увеличивать выпуск в

истекшем году в среднем 26% предприятий (рост по сравнению с 2004 г. на

2 п.п.), второй – 25% (рост – 5 п.п.). Остановимся сейчас на нехватке кадров,

поскольку конкуренция с импортом будет позже рассматриваться более под_

робно.

0

10

20

30

40

1/93 1/94 1/95 1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 1/06

НЕДОСТАТОК СЫРЬЯ И

ПОЛУФАБРИКАТОВ НЕХВАТКА

КАДРОВ

%

НЕХВАТКА ОБОРУДОВАНИЯ НЕХВАТКА ЭНЕРГИИ

Рис. 28. Ресурсные помехи росту производства

4 При этом пополнение оборотных средств является самым распространенным направлением

использования заемных средств. В 2005 г. 70% предприятий сообщили, что они используют

для этой цели привлеченные средства. Второе место (36%) занимает переоборудование про_

изводства, третье (24%) – расширение производства.

Среди прочих ресурсных помех недостаток кадров давно и прочно зани_

мает первое место (см. рис. 28). Последние 5 лет он опережает по частоте

упоминания и такой некогда распространенный фактор, как недостаток сырья

и материалов, а с 1999 г. (тогда был зарегистрирован абсолютный минимум

распространенности – 9%) его упоминание практически постоянно растет и

достигло к концу 2005 г. абсолютного максимума. Чаще всего нехватка кад_

ров упоминалась в 2005 г. в машиностроении: там она мешала увеличивать

производство 35% предприятий. В этой отрасли недостаток кадров стоит на

традиционном третьем месте, уступая, естественно, только недостаточному

спросу и нехватке оборотных средств. Конкурирующий импорт в 2005 г. в

машиностроении по сдерживающему влиянию отстает на целых 11 п.п., упо_

минаясь реже еще и недостаточного экспортного спроса. Стоит обратить

внимание на то, что в машиностроении недостаток кадров всегда (кроме 1998 г.)

сдерживал выпуск у большего числа предприятий, чем конкурирующий им_

порт (см. табл. 27).

Таблица 27

Помехи машиностроительным предприятиям в увеличении выпуска

(% к числу ответивших, среднегодовые данные)

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Нет 0 0 1 0 0 1 1 1 1 3 3

Внутренний платежеспо_

собный спрос

62 63 62 66 59 54 51 60 62 49 51

Низкий экспортный спрос 12 13 20 20 21 22 23 25 29 28 25

Конкурирующий импорт 6 11 10 11 5 6 10 16 21 22 24

Неплатежи потребителей 75 74 72 69 44 37 32 39 30 19 21

Нехватка оборотных

средств

78 73 72 71 69 65 60 63 56 50 52

Нехватка квалифицирован_

ных кадров

19 12 12 9 17 29 33 30 30 34 35

Нехватка оборудования 5 3 4 3 5 15 19 16 18 21 17

Нехватка сырья 20 26 27 26 29 26 22 17 12 11 10

Нехватка энергии 6 6 5 6 4 7 7 4 5 2 2

Прочее 9 7 8 5 5 4 7 5 7 6 4

Недостаток кадров в российской промышленности до сих пор сочетает_

ся с избыточной занятостью. Ежеквартальный мониторинг оценок текущей

численности персонала в связи c ожидаемыми изменениями спроса показы_

вает, что около 12% предприятий в 2005 г. имели более чем достаточную чис_

ленность персонала. Но эта величина последние годы постепенно снижается,

достигнув к концу 2005 г. минимума всего периода мониторинга рассматри_

ваемого показателя (1996–2005 гг.). А доля предприятий с нормальной чис_

ленностью персонала, наоборот, в 2005 г. достигла максимума (74%). Самые

лучшие результаты по последнему показателю получены в топливной (91%

предприятий с адекватной численностью занятых), металлургической (86%) и

пищевой (85%) отраслях. На другом, но относительно недалеком, полюсе на_

ходятся машиностроение (68%) и легкая промышленность (67%). Как недос_

таточную имеющуюся численность занятых оценивают в 2005 г. в среднем

14% предприятий (в 2004 г. было 15%). В результате среднегодовой баланс

оценок получился отрицательным, что свидетельствует все же о недостатке

занятых в российской промышленности, причем с привязкой к спросу. Такая

ситуация последний раз регистрировалась в 2000–2001 гг., т.е. сразу после

дефолта в период интенсивного и малоожидаемого роста спроса и выпуска.

В 2005 г. положение российских предприятий было не таким: спрос рос, но не

так интенсивно, и неожиданным его назвать сложно. Таким образом, кадро_

вые проблемы предприятий 2005 г. свидетельствуют о формировании дейст_

вительно долгосрочных негативных тенденций в обеспечении отечественной

промышленности работниками. Их причина кроется в интенсивном перетоке

кадров в другие сектора (в первую очередь в сферу услуг и торговлю) из_за

низких зарплат и отсутствии притока новых кадров из высших и средних спе_

циальных учебных заведений.

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

50

1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 1/06

АО

ГОС

Рис. 29. Балансы оценок персонала в зависимости от формы собственности

(баланс = больше, чем достаточно – меньше, чем достаточно)

В 2005 г. резко осложнилась ситуация с кадровым обеспечением на го_

сударственных предприятиях (см. рис. 29). Среднегодовой баланс оценок со_

кратился до –13%, что является наихудшим результатом последних 5 лет.

Аналогичные кадровые проблемы (баланс –18%) возникли в этом секторе в

2000 г., но тогда они объяснялись интенсивным последефолтным ростом

продаж и выпуска. С учетом того обстоятельства, что негосударственный сек_

тор российской промышленности не имел в этот период существенных от_

клонений фактической численности занятых от желаемой, можно говорить о

том, что государственные промышленные предприятия начинают проигры_

вать негосударственным на рынке труда. Это стало очевидным после дефолта

1998 г. (см. рис. 29). До 1998 г. балансы оценок занятости свидетельствовали

о наличии примерно одинаковых проблем в этих двух секторах – и там, и там

персонал был избыточен примерно в одинаковой степени. Но с началом по_

следефолтного роста госпредприятия ощутили резкий недостаток кадров: в

IV кв. 2000 г. 39% предприятий заявили, что у них недостаточно рабочих для

выполнения заказов. Акционерные общества оказались лучше готовы к росту

выпуска и закончили 2000 г. с нулевым балансом. На негосударственных

предприятиях самый большой недостаток (22%) был зарегистрирован в III кв.

2002 г. Годовой баланс оценок занятости в 2002 г. для негосударственного

сектора промышленности оказался чрезвычайно высок (+8%) по сравнению с

другими последефолтными годами. В 2001 г. баланс был равен –1% (неболь_

шой недостаток кадров), в 2002–2005 гг. баланс стабильно равен +1% (не_

большой избыток кадров). Причем избыток в условиях российского рынка и

низкой мобильности трудовых ресурсов определенно предпочтительней не_

достатка кадров.

-20

-10

0

10

20

30

40

50

1/96 1/97 1/98 1/99 1/00 1/01 1/02 1/03 1/04 1/05 1/06

1-500 ЧЕЛ.

501-2000 ЧЕЛ.

БОЛЕЕ 2000 ЧЕЛ.

%

Рис. 30. Балансы оценок персонала в зависимости от размера предприятия

(баланс = больше, чем достаточно – меньше, чем достаточно)

В 2005 г. исчез излишек рабочей силы на крупных предприятиях. Судя по

результатам опросов, крупные производители до недавнего времени сохра_

няли большую избыточность персонала, чем средние или небольшие пред_

приятия (см. рис. 30). После дефолта и до конца 2004 г. баланс их оценок был

чаще положителен, чем отрицателен, и порой – весьма значительно (до

+14…+16%). Но с IV кв. 2004 г. этот «запас» был исчерпан как по причине не_

плохих спросовых и производственных показателей, так и по причине оттока

кадров в сектора с более высокими зарплатами. В результате флагманы оте_

чественной промышленности в начале года столкнулись с недостатком кад_

ров. Однако спад деловой активности в конце года позволил этим предпри_

ятиям избавиться от указанной проблемы и вернуться к небольшому излишку

рабочей силы (+2..+3%). Но по итогам года крупные предприятия имеют от_

рицательный баланс оценок. Отрицательный баланс был получен и в группе

средних предприятий. Этот сектор российской промышленности вынужден

был работать в условиях нехватки кадров уже с середины 1999 г., поэтому ре_

зультат 2005 г. (–1%) выглядит скорее успехом в решении кадровых вопро_

сов, чем их обострением. До 2005 г. годовой баланс оценок в этой группе

опускался до –6…–7%. Самые сильные кадровые проблемы сохранились в

группе небольших предприятий (до 500 человек). Там годовой баланс 2005 г.

равен –9%, хотя это тоже может рассматриваться как улучшение ситуации,

ведь в 2004 г. баланс составлял –13%, а в 2003 г. он был –10%. Заметим, что

данная группа предприятий тоже сталкивается с недостатком квалифициро_

ванных кадров с III кв. 1999 г.

В_четвертых, в 2005 г. перестала улучшаться ситуация с платежами и

расчетами в российской промышленности. По оценкам предприятий, сдер_

живающее влияние неплатежей на рост выпуска выросло в истекшем году в

среднем до 20% после 17% в 2004 г. Последний результат пока остается луч_

шим с начала развернутого мониторинга помех в 1995 г. До дефолта сдержи_

вающее влияние неплатежей охватывало до 77% предприятий в 1995 г. и

опускалось в лучшем случае до 59%. Сразу после августа ситуация с расче_

тами начала улучшаться, и уже в III кв. 1999 г. неплатежи мешали только 30%

российских промышленных предприятий (средний результат года – 39%). В

последующие годы сдерживающее влияние неплатежей последовательно

снижалось. Единственным исключением стал 2002 г., когда сбытовые про_

блемы и замедление роста выпуска спровоцировали расширение практики

неплатежей до 32%. В 2004 г. частота упоминания неплатежей была стабиль_

но низкой и составляла по кварталам от 16 до 19%.

Таблица 28

Частота упоминания неплатежей как помехи росту выпуска в отраслях

промышленности (% к числу ответивших, среднегодовые данные)

19951996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Металлургия 60 51 52 54 25 11 21 23 11 6 11

Химия и нефтехимия 67 72 70 59 44 23 27 27 41 19 16

Машиностроение 75 74 72 69 44 37 32 39 30 19 21

Лесопромышленный комплекс 52 68 67 48 22 17 17 19 7 6 15

Стройиндустрия 77 69 71 61 48 39 24 26 32 27 20

Легкая промышленность 74 63 55 49 25 19 14 15 18 15 19

Пищевая промышленность 68 62 63 48 31 22 14 13 15 13 16

Стандартное отклонение 9,15 7,74 8,14 8,03 11,04 10,40 6,78 8,62 12,49 7,70 3,52

В 2005 г. минимальные проблемы с неплатежами испытывали металлур_

гические предприятия (см. табл. 28). Только 11% предприятий в среднем в

этой отрасли считали, что неплатежи сдерживают рост их производства. При_

чем в 2004 г. результат был еще лучше. Аналогичная ситуация сложилась и в

лесопромышленном комплексе: после 6% предыдущего года упоминание не_

платежей возросло до 15%. Самое распространенное негативное влияние на

выпуск в 2005 г. неплатежи имели в машиностроении и промышленности

строительных материалов. Но если в первом случае их упоминание возросло

до 21% после 19%, то во втором – снизилось до 20% после 27%. В результате

стройиндустрия, обеспечивающая строительный бум, вышла на минимальное

сдерживающее влияние неплатежей.