Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

2.3.5. Применение новой методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов

Российской Федерации

В соответствии с требованиями нового бюджетного законодательства

1 января 2005 г. вступила в силу новая Методика распределения средств Фе_

дерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФРП), которая была

разработана и утверждена Постановлением Правительства РФ от 22 ноября

2004 г. № 670. В прошлогоднем обзоре30 было дано подробное описание но_

вой методики распределения средств ФФПР, а так же проведен анализ ее

достоинств и недостатков. В настоящем разделе описано распределение до_

таций из ФФПР на 2006 г., а так же представлены некоторые рекомендации

по усилению выравнивающих свойств дотаций из ФФПР, необходимые для

полного отказа от дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансиро_

ванности бюджетов субъектов РФ в пользу увеличения дотаций из ФФПР.

В 2006 г. дотации из ФФПР получат 65 регионов, что на 4 региона мень_

ше, чем в 2005 г. Данное изменение вызвано следующими причинами:

1) в 2006 г. дотации Корякскому, Усть_Ордынскому Бурятскому, Агин_

скому_Бурятскому автономным округам не отделяются от дотаций тех облас_

тей, куда входят данные округа. Поэтому формально в методике распределе_

ния дотаций из ФФПР данные округа как административно_территориальные

образования не фигурируют;

2) в 2006 г. Челябинская и Томская области перестали получать дотации

из ФФПР, так как их бюджетная обеспеченность превысила среднероссий_

ский уровень;

3) в 2006 г. Республика Удмуртия будет получать дотации из ФФПР, так

как ее бюджетная обеспеченность стала ниже среднероссийского уровня.

На рис. 19 представлена динамика неравномерности уровня бюджетной

обеспеченности субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Как видно из рис. 19 коэффициент вариации бюджетной обеспеченности

до выравнивания вырос с 67% в 2001 г. до 83% в 2004 г., а коэффициент ва_

риации бюджетной обеспеченности после выравнивания вырос соответст_

венно с 62% до 78%. Это свидетельствует о том, что, несмотря на усилия фе_

дерального центра по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности

субъектов РФ в период 2001–2004 гг., неравенство в уровне бюджетной обес_

печенности только возрастало. В 2005 г. впервые за рассматриваемый

период произошло значимое снижение неравномерности в расчетной бюд_

жетной обеспеченности субъектов РФ, которое продолжилось и в 2006 г. Од_

нако трудно судить насколько это снижение произошло из_за изменения

формулы распределения дотаций из ФФПР. Например, значительного вы_

равнивающего эффекта в 2006 г. удалось достичь из_за того, что бюджетная

обеспеченность Корякского, Усть_Ордынского Бурятского, Агинского_

Бурятского и Ненецкого автономных округов не считалась отдельно, как в

предыдущие годы, а была интегрирована в соответствующие показатели тех

областей, куда входят данные округа. Особенно сильный выравнивающий

эффект произошел при объединении в рамках распределения дотаций из

ФФПР Ненецкого автономного округа, чья бюджетная обеспеченность значи_

тельно выше среднероссийского уровня, и Архангельской области, которая

является дотационной с точки зрения методики распределения дотаций из

ФФПР. В результате бюджетная обеспеченность Архангельской области вы_

30 См. обзор «Российская экономика в 2004 году. Тенденции и перспективы». Выпуск 26. М.,

ИЭПП, 2005.

росла с 56,4% в 2005 г. до 70,5% в 2006 г., и область получила в 2006 г. дота_

ций на 810 млн меньше, чем в 2005 г.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2001 2002 2003 2004 2005 2006

коэффициент вариации бюджетной

обеспеченности до выравнивания

коэффициент вариации бюджетной

обеспеченности после выравнивания

Рис. 19. Динамика неравномерности уровня бюджетной обеспеченности

субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Объем ФФПР в реальном выражении вырос в 2006 г. на 8,3% по сравне_

нию с 2005 г. Вместе с тем 18 регионов в реальном выражении получат из

ФФПР в 2006 г. дотаций меньше, чем в 2005. К этим регионам относятся:

Белгородская, Калужская, Курская, Орловская, Рязанская, Тульская, Томская,

Магаданская, Амурская, Омская, Новосибирская, Архангельская, Кемеров_

ская, Курганская и Челябинская области, Республика Хакасия, Алтайский

край, Приморский край. Причем снижение дотаций из ФФПР в реальном вы_

ражении никак не связано с уровнем бюджетной обеспеченности.

Объем ФФПР явно недостаточен для того, чтобы при приложении одина_

ковых налоговых усилий субфедеральные власти имели бы равную возмож_

ность предоставлять одинаковый уровень сопоставимых общественных благ

своим гражданам. Кроме того, минимальный уровень бюджетной обеспечен_

ности после распределения дотаций из ФФПР остается крайне низким. На

рис. 20 представлена динамика уровня минимальной бюджетной обеспечен_

ности после распределения дотаций из ФФПР.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2001 2002 2003 2004 2005 2006

минимальная бюджетная обеспеченность

Рис. 20. Динамика минимальной бюджетной обеспеченности

субъектов РФ за период 2001–2006 гг.

Из представленных на рис. 20 данных видно, что минимальная бюджет_

ная обеспеченность субъекта РФ в 2005–2006 гг. составила 64%, что является

недопустимо низким уровнем бюджетной обеспеченности и вызывает необ_

ходимость использования дополнительных трансфертных механизмов для

выравнивания вертикального и горизонтального бюджетного дисбаланса.

Иными словами можно говорить о том, что недостаточность объема ФФПР и

низкая степень выравнивания уровня бюджетной обеспеченности косвенно

приводят к необходимости использования дотаций на поддержание мер по

сбалансированности бюджетов субъектов РФ, мягким бюджетным ограниче_

ниям и всему комплексу описанных выше негативных эффектов.

Возможным решением данной проблемы могло бы стать изменение

формулы распределения дотаций из ФФПР. При этом такое изменение

должно отвечать нескольким требованиям:

1) увеличивать прогрессивность выравнивания;

2) сохранять заинтересованность региональных властей в самостоятель_

ном увеличении бюджетной обеспеченности, т.е. регионы с большей

бюджетной обеспеченностью до выравнивания должны сохранить оп_

ределенное преимущество и после выравнивания;

3) изменение должно затрагивать как можно меньше параметров в фор_

муле выравнивания, чтобы сохранить преемственность с предыдущей

формулой, при этом схема расчетов не должна усложняться.

Однако, одним из достоинств предоставления межбюджетных транс_

фертов является предсказуемость и стабильность во времени. Если менять

методику распределения дотаций из ФФПР часто, ни о какой стабильности

говорить нельзя. Скорее всего, пересмотр действующей методики распреде_

ления дотаций из ФФПР целесообразен в среднесрочной перспективе.