Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

2.3.1. Основные тенденции развития отношений между

бюджетами различного уровня

Для анализа основных тенденций 2005 г. в области отношений между

бюджетами различных уровней рассмотрим структуру доходов и расходов

консолидированного бюджета Российской Федерации и ее изменение в те_

чение последних лет. В табл. 14 представлены данные, характеризующие до_

лю налоговых доходов, доходов и расходов бюджетов субъектов Федерации в

консолидированном бюджете Российской Федерации.

Таблица 14

Доля некоторых показателей бюджетов субъектов Федерации

в консолидированном бюджете Российской Федерации

в 1992–2004 гг. (%)

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Налоговые

доходы

44,2 53,1 53,4 47,6 49,5 53,1 56,6 49,2 43,5 37,4 35,1 39,6 36,1 30,9

Доходы* 44,1 53,1 52,9 47,6 49,5 53,1 54,0 48,9 45,4 40,1 37,4 37,6 34,1 33,8

Расходы 34,0 40,3 37,7 43,4 45,4 48,1 54,1 51,9 54,4 54,2 49,3 50,0 50,8 49,5

*Без учета финансовой помощи из федерального бюджета (за исключением сальдо непога_

шенных ссуд из федерального бюджета), а также доходов целевых бюджетных фондов.

Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Из данных, приведенных в табл. 14, видно, что начиная с 1999 г., про_

слеживается тенденция к централизации доходов в федеральном бюджете:

за рассматриваемый период доля налоговых доходов бюджетов субъектов

Федерации в консолидированном бюджете России снизилась с 56,6% в

1998 г. до 30,9% в 2005 г., доля же всех доходов бюджетов субъектов Феде_

рации в консолидированном бюджете России снизилась соответственно с

54% до 33,8%. Необходимо обратить внимание на то, что в 2005 г. резко сни_

зилась доля налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете

России по сравнению с 2004 г. – на 5,2 процентных пункта.

Такое снижение было вызвано двумя причинами:

1) централизацией налогов в федеральном бюджете;

2) более быстрым ростом налогов и платежей, поступающих преимущест_

венно в федеральный бюджет.

На рис. 12 представлен вклад различных факторов в снижение доли на_

логовых доходов бюджетов субъектов Федерации в консолидированном

бюджете России в 2005 г. по сравнению с 2004 г.

Источник: Министерство финансов РФ, расчеты авторов.

Рис. 12. Вклад различных факторов в снижение доли налоговых доходов

бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете России в 2005 г.

по сравнению с 2004 г.

Снижение доли налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации в

консолидированном бюджете России вызвано в значительной степени более

быстрым ростом налоговых доходов федерального бюджета по сравнению с

ростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федера_

ции. Так, если все налоговые доходы консолидированного бюджета РФ вы_

росли в 2005 г. в номинальном выражении на 50% по сравнению с 2004 г., то

рост таможенных пошлин составил соответственно 90%, а налога на добычу

полезных ископаемых – 78%.

Определенный вклад в снижение доли налоговых доходов субъектов РФ в

консолидированном бюджете России внесла и централизация налогов в феде_

ральном бюджете: в 2005 г. произошла централизация 1,5% налога на прибыль

в федеральный бюджет, 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в части

нефти и газового конденсата, водного налога. Наиболее значительный эффект

с точки зрения субнациональных финансов оказала централизация НДПИ. Од_

нако она затронула не все регионы, а только те, в которых осуществляется до_

быча нефти и газового конденсата. В 2005 г. таких регионов было 39. При этом

около 95% потерь региональных бюджетов от централизации НДПИ пришлась

на 14 регионов с бюджетной обеспеченностью выше среднероссийского уров_

ня19. Таким образом, можно сделать вывод о значительном выравнивающем

эффекте от централизации 9,4% налога на добычу полезных ископаемых в час_

ти нефти и газового конденсата. Централизация двух других налогов – 1,5% на_

лога на прибыль и водного налога коснулась всех без исключения субъектов

РФ. Выравнивающий эффект от этих мероприятий был менее значительным.

На регионы, не получающие дотаций из ФФПР, пришлось около 40% потерь от

централизации водного налога и около 70% потерь от централизации 1,5% на_

лога на прибыль. Тем не менее оба мероприятия оказали определенное вырав_

нивающее воздействие на бюджетную обеспеченность субъектов Федерации.

Однако при крайне неравномерном размещении налоговых источников на тер_

ритории Российской Федерации можно предположить, что централизация

практически любого налога и платежа в нынешних условиях будет приводить к

выравниванию уровня бюджетной обеспеченности регионов РФ. При закреп_

лении налоговых источников за уровнями бюджетной системы степень равно_

мерности распределения той или иной налоговой базы не должна быть единст_

венным критерием. Не менее важным является и сохранение заинтересованности

субнациональных властей в росте налогового потенциала регионов. В этой связи

необходимость централизации налога на прибыль и водного налога кажется нам

неочевидной.

В то же время доля расходов бюджетов субъектов Федерации в консо_

лидированном бюджете Российской Федерации снизилась с 50,8 до 49,5%.

Такое снижение, скорее всего, было вызвано следующими причинами: рас_

ходы федерального бюджета росли более быстрыми темпами, чем расходы

субъектов РФ, на снижение расходов субнациональных бюджетов повлияло

снижение единого социального налога. В этой связи интересно обратить

внимание на тот факт, что по итогам 2005 г. произошло увеличение доходов

консолидированного бюджета Российской Федерации – с 32,3% ВВП в 2004

г. до 35,1% (на 2,8 п.п.). При этом рост доходов федерального бюджета со_

ставил 3,3 п.п. ВВП. Доходы же субъектов Российской Федерации снизились

до 13,8% ВВП с 14,3% ВВП в 2004 г. В значительной степени (около 0,26%

ВВП) это снижение было вызвано централизацией налога на добычу полезных

ископаемых. Именно это обстоятельство обусловило снижение доли налого_

вых доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации в налого_

вых доходах консолидированного бюджета России. Одновременно с падени_

ем налоговых доходов в 2005 г. наблюдалось, как было показано выше,

падение совокупных итоговых доходов региональных бюджетов, вызванное

сокращением межбюджетных трансфертов региональным бюджетам на

0,15% ВВП.

Из представленных выше данных можно сделать вывод о значительной

централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете в ущерб бюд_

19 Оренбургская, Томская, Самарская, Астраханская, Свердловская, Пермская, Тюменская

области, Ханты_Мансийский, Ямало_Ненецкий АО, Республика Татарстан, Республика Баш_

кортостан, Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Красноярский край.

жетам субъектов Федерации: налоговые доходы в целом по стране возросли,

однако это увеличение затронуло в основном федеральный бюджет. В то же

время федеральная финансовая помощь регионам, рассчитанная как доля

ВВП, сократилась при незначительном снижении доли расходов региональ_

ных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации. Все

это говорит о возросшем вертикальном дисбалансе в распределении доход_

ных источников и закреплении расходных обязательств между федеральным

и региональным уровнями власти.

Рассматривая состояние налоговых доходов консолидированных регио_

нальных бюджетов в 2005 г., необходимо отметить, что, как и ранее, более

половины налоговых доходов обеспечивают поступления двух налогов – на_

лога на доходы физических лиц (34% налоговых доходов региональных бюд_

жетов) и налога на прибыль организаций (46%). Более того, доля поступлений

от этих двух налогов в налоговых доходах региональных бюджетов 2005 г.

резко возросла по сравнению с 2004 г. с 69 до 80%, главным образом за счет

роста налога на прибыль. Причем в долях ВВП в 2005 г. доходы от налога на

доходы физических лиц немного сократились (около 3,3% ВВП), а поступле_

ния налога на прибыль резко выросли (с 3,9 до 4,4% ВВП). Произошло незна_

чительное падение поступлений акцизов (до 0,7% ВВП) и значительное паде_

ние доходов от платежей за пользование природными ресурсами (до 0,26%

ВВП по сравнению с 0,9% ВВП в 2004 г.). Выросли налоги на малый бизнес с

0,3 до 0,33% ВВП.

Описанные выше изменения являются продолжением начавшейся в

2003 г. централизации налоговых доходов в федеральном бюджете. Напом_

ним, что в 2003 г. вступили в силу такие решения, как полная отмена налога на

пользователей автомобильных дорог, а также переход к полному зачислению

доходов от акцизов на табачные изделия в федеральный бюджет. В 2004 г.

эта тенденция усилилась – был отменен налог с продаж и целый ряд сборов,

доходы от которых зачислялись в бюджеты субъектов РФ, увеличена феде_

ральная доля НДПИ. В 2005 г. была продолжена централизация налога на до_

бычу полезных ископаемых в виде нефти и газового конденсата (9,4 п.п.),

произошла централизация водного налога и 1,5 процентных пунктов налога

на прибыль организаций.

Если в 2004 г. мероприятия по централизации налогов были полностью

компенсированы за счет таких мер в области межбюджетного перераспреде_

ления налоговых доходов, как передача федеральной части налоговых посту_

плений при использовании специальных режимов налогообложения малого

бизнеса полностью в бюджеты субъектов Российской Федерации, передача

федеральной доли акцизов на водку и ликероводочные изделия с одновре_

менным реформированием порядка уплаты, передача 1 п.п. федеральной

ставки налога на прибыль организаций, то, как было показано выше, в 2005 г.

централизация налогов не была скомпенсирована ни равнозначной переда_

чей регионам других налогов и платежей, ни увеличением финансовой помо_

щи из федерального бюджета.

В результате налоговые доходы субъектов Федерации в 2005 г. сократи_

лись на 0,3 п.п. ВВП по сравнению с предыдущим годом. Это произошло,

главным образом, из_за централизации 9,4% налога на добычу полезных ис_

копаемых в части нефти и газового конденсата (0,26% ВВП) и снижением на_

лога на доходы физических лиц (0,16% ВВП). Значительное увеличение по_

ступлений в консолидированные бюджеты регионов в 2005 г. было отмечено

лишь по налогу на прибыль на 0,46 п.п. ВВП, а также по налогам на имущество

0,29 п.п. ВВП. Рост доходов от налога на прибыль произошел только за счет

роста налоговой базы, несмотря на снижение региональной доли налога на

прибыль. Можно предположить, что на рост налоговой базы налога на при_

быль положительно повлияло снижение базовой ставки НДС с 20 до 18% в

2004 г. Согласно некоторым гипотезам, рост поступлений налога на прибыль

начиная с 2004 г. был связан с возросшей дисциплиной налогоплательщиков,

вызванной активными действиями федеральных властей применительно к

НК «ЮКОС». При столь быстром росте налоговой базы и укреплении дисцип_

лины налогоплательщиков можно предположить, что, несмотря на мобиль_

ность и значительную неравномерность распределения по территории РФ,

роль налога на прибыль в бюджетах субъектов РФ будет возрастать.

При этом анализ показателя налоговых доходов консолидированных

бюджетов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения по_

казывает, что в 2005 г. межрегиональная неравномерность этого показателя

уменьшилась – так, значение соответствующего индекса Джини за год

уменьшилось и составило 0,51 (0,57 в 2004 г.). Снижение межрегиональной

неравномерности душевых налоговых доходов консолидированных бюджетов

субъектов РФ произошло, главным образом, из_за централизации неравно_

мерно распределенных налогов: налога на добычу полезных ископаемых и

налога на прибыль, – а так же из_за роста доли сравнительно равномерно

распределенных между регионами имущественных налогов в консолидиро_

ванном бюджете субъектов РФ (с 6,1% в 2004 г. до 8,5% в 2005 г.).

Снижение доходов в 2005 г. в реальном выражении произошло у 14 субъ_

ектов Федерации20, тогда как в 2004 снижение доходов в реальном выражении

произошло только у 4_х субъектов РФ, что отчасти подтверждает выдвинутый

нами тезис о том, что в 2005 г. централизация ряда налогов в федеральном

бюджете не была компенсирована ни децентрализацией иных налогов и плате_

жей, ни равнозначным увеличением финансовой помощи из центра. Макси_

мальное снижение в абсолютном выражении было достигнуто в Ханты_

Мансийском АО, Чеченской Республике, Республике Мордовия, Чукотском АО

и Эвенкийском АО. Снижение доходов Ханты_Мансийского АО объясняется

тем, что данный регион понес наибольшие потери от централизации налога на

добычу полезных ископаемых в части нефти и газового конденсата. Снижение

20 Брянская область, Республика Калмыкия, Карачаево_Черкесская Республика, Чеченская

республика, Республика Мордовия, Коми_Пермяцкий АО, Ханты_Мансийский АО, Республика

Бурятия, Агинский Бурятский АО, Таймырский (Долгано_Ненецкий) АО, Усть_Ордынский Бу_

рятский АО, Эвенкийский АО, Еврейская АО, Чукотский АО.

доходов Чеченской Республики объясняется в основном уменьшением финан_

совой помощи из федерального центра, централизацией налога на добычу по_

лезных ископаемых, а так же тем обстоятельством, что доля налога на прибыль,

платежи по которому в региональные бюджеты наиболее динамично росли в

2005 г., в бюджете Чеченской Республики составляет лишь 1,8% бюджетных

доходов. Снижение доходов Республики Мордовия можно объяснить тем, что

на 2004 г. пришелся пик доначислений налоговых платежей налогоплательщи_

кам, занимающихся перепродажей нефти и зарегистрированных в данном

субъекте Федерации, который предоставлял значительные льготы по налогам.

В 2005 г. этот пик был пройден, доля налога на прибыль в налоговых доходах

регионального бюджета снизилась с 78% в 2004 г. до 61%, а доходы консоли_

дированного бюджета Республики Мордовия снизились на 16%. По этой же

причине сократились доходы Чукотского АО: там доля налога на прибыль в до_

ходах регионального бюджета сократилась с 57% в 2004 г. до 42% в 2005 г.

Снижение же доходов Таймырского и Эвенкийского автономных округов вы_

звано тем, что наиболее важный для бюджетов этих регионов налог на прибыль

стал зачисляться в бюджет Красноярского края.

Одновременно максимальный прирост налоговых доходов в абсолютном

выражении был достигнут в г. Москве, Тюменской области, Московской облас_

ти, г. Санкт_Петербурге и в Самарской области, то есть в регионах с высокой

бюджетной обеспеченностью (г. Москва, Тюменская область, г. Санкт_

Петербург и Самарская область) и с высокой долей налога на прибыль в струк_

туре налоговых доходов (г. Москва, Тюменская область, Самарская область).

Анализ изменения душевых налоговых доходов показывает, что макси_

мальный положительный прирост налоговых доходов на душу населения в ре_

альном выражении был достигнут в таких регионах, как Тюменская область,

Новгородская область, Корякский АО, Ставропольский край и Новосибирская

область. Успехи Тюменской области легко объясняются высокими ценами и

нефть, а также значительной долей налога на прибыль в структуре доходов

консолидированного бюджета области – 63%. Значительный же рост средне_

душевых доходов в реальном выражении в Новгородской области, Ставро_

польском крае, Новосибирской области и Корякском АО невозможно объяс_

нить ни ценами на нефть, ни высокой долей динамично растущего налога на

прибыль в структуре доходов консолидированных бюджетов. Все эти регионы

имеют бюджетную обеспеченность ниже среднероссийского уровня, а доля

налога на прибыль в консолидированном бюджете региона колеблется от 3%

в Корякском АО до 23% в Новгородской области, то есть ниже среднероссий_

ского уровня. Увеличение доходов наименее обеспеченных из названных ре_

гионов – Корякского АО и Ставропольского края связано, прежде всего, с

увеличением финансовой помощи из федерального бюджета, увеличение же

доходов Новгородской и Новосибирской областей вызвано ускоренным рос_

том большинства доходов консолидированных бюджетов данных субъектов:

налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налогов на малый биз_

нес и имущественных налогов. Наиболее быстрыми темпами в Новгородской

и Новосибирской областях рос налог на прибыль: в Новгородской области

рост налога на прибыль в реальном выражении составил 85% по сравнению с

2004 г., а в Новосибирской – 35%.

Таким образом, результаты анализа дают основания утверждать о росте

доходов во всех регионах, за исключением четырнадцати, что на фоне резко_

го роста доходов федерального бюджета говорит об определенной центра_

лизации налоговых доходов, а также о росте вертикальной несбалансирован_

ности бюджетной системы. Вместе с тем неравномерность распределения

налоговых доходов в 2005 г. впервые за последние годы снизилась, что объ_

ясняется передачей в федеральный бюджет налогов с неравномерно распре_

деленной базой. Несмотря на передачу 1,5% налога на прибыль в федераль_

ный бюджет, роль налога на прибыль в субнациональных финансах в 2005 г.

значительно возросла. Справедливость этого тезиса подтверждает тот факт,

что коэффициент корреляции изменения доходов консолидированных бюд_

жетов субъектов РФ и изменения платежей по налогу на прибыль составил в

2005 г. 75%.

В 2005 г. второй год подряд был зафиксирован совокупный профицит

консолидированных бюджетов субъектов Федерации в размере 0,26% ВВП.

При этом наблюдался рост профицита консолидированных бюджетов

субъектов РФ на 0,06% ВВП по сравнению с 2004 г. Указанный профицит

привел к увеличению остатков средств бюджета на конец отчетного периода

на 0,48 п.п. ВВП.

К источникам финансирования, использовавшимися регионами в

2005 г., можно отнести выпуск государственных и муниципальных ценных бу_

маг, привлечение кредитов от имени субъектов Федерации и муниципальных

образований, а также приватизацию государственного и муниципального

имущества. Примечательно, что, как и в период 2003–2005 гг. в целом по

стране сложился отрицательный баланс такого источника финансирования

бюджетного дефицита, как федеральные бюджетные ссуды и бюджетные

кредиты (с 2005 г. – только бюджетные кредиты), т.е. в 2003–2005 гг. в целом

по стране субъекты Федерации погасили своих обязательств по ссудам и

кредитам в большем объеме, чем получили новых ссуд и кредитов. Это можно

расценивать как перелом негативной тенденции, действовавшей до 2003 г.21

Анализ количественных характеристик финансовой помощи бюджетам

субъектов Федерации из федерального бюджета (см. табл. 15) показывает,

21 В 2005 г. вступили в силу поправки в Бюджетный Кодекс РФ. В соответствии с новой редак_

цией Бюджетного кодекса, которая не предусматривает такого вида финансовой помощи, как

бюджетные ссуды, устанавливается жесткое требование о возврате бюджетных кредитов

бюджетам субъектов Федерации в пределах бюджетного года. В случае если предоставлен_

ные бюджетные кредиты не погашены в установленный срок, остаток непогашенных креди_

тов, включая проценты, штрафы и пени, погашается за счет дотаций из Федерального фонда

финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, а также за счет отчислений от фе_

деральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режима_

ми (за исключением местных налогов), подлежащих зачислению в бюджет субъекта Россий_

ской Федерации.

что объем перечисляемых субнациональным бюджетам федеральных финан_

совых ресурсов на безвозмездной основе, несмотря на значительное увели_

чение налоговых доходов федерального бюджета, увеличился в номинальном

выражении незначительно и в 2005 г. был зафиксирован на уровне около

487 млрд руб. или 2,25% ВВП (2,39% ВВП в 2004 г.). В реальном же выраже_

нии произошло увеличение финансовой помощи региональным бюджетам на

9,5% по сравнению с уровнем 2004 г., в то время как доходы федерального

бюджета в реальном выражении за аналогичный период выросли на 35%.

Расходы федерального бюджета на предоставление финансовой помо_

щи субъектам Российской Федерации и муниципальным образования в

2005 г. претерпели определенные изменения по сравнению с рядом предше_

ствующих лет. Так продолжилась тенденция к снижению финансирования из

ФФПР с 1,14% ВВП в 2001 г. до 0,88% ВВП в 2005 г. Учитывая, что методика

формирования данного фонда является одной из самых прозрачных, данную

тенденцию нельзя оценивать как положительную. Резко возросли объемы фи_

нансирования из фонда софинансирования социальных расходов с 0,04% ВВП в

2004 г. до 0,12% ВВП в 2005 г. Основной причиной такого роста стала монетиза_

ция льгот (значительную долю в расходах фонда составили субсидии на частич_

ное возмещение расходов на осуществление мер социальной поддержки вете_

ранов и тружеников тыла). Значительно выросли дотации на обеспечение мер по

поддержанию сбалансированности региональных бюджетов: с 0,11 до 0,24%

ВВП. Данный вид финансовой помощи стал в 2005 г. главным инструментом фе_

дерального центра по сглаживанию негативных шоков для региональных бюдже_

тов, а также для выравнивания вертикальной несбалансированности бюджетной

системы. Активное использование этого механизма финансирования усилило

проблему «мягких бюджетных ограничений» в 2005 г. Значительно уменьшилось

финансирование из фонда развития регионов, так как с 2005 г. в фонд регио_

нального развития включаются только средства программы «Сокращение раз_

личий в социально_экономическом развитии регионов Российской Федера_

ции». К положительным результатам развития межбюджетных отношений в

2005 г. можно отнести значительное сокращение взаимных расчетов, одного

из самых непрозрачных инструментов межбюджетных отношений, с 0,12%

ВВП в 2004 г. до 0,01% ВВП в 2005 г.

В 2004–2005 гг. были предприняты попытки по увеличению прозрачно_

сти межбюджетных отношений. Так, в 2005 г. впервые средства Федерально_

го фонда финансовой поддержки регионов и Фонда компенсаций распреде_

лялись согласно методике, утвержденной постановлением Правительства. На

формализованной основе осуществлялось формирование и использование

Фонда софинансирования социальных расходов, Фонда реформирования ре_

гиональных финансов и части дотаций на поддержку мер по обеспечению

сбалансированности бюджетов субъектов РФ. Несмотря на проведенные ре_

формы, отличительными характеристиками данного вида федеральных бюд_

жетных расходов по_прежнему являются значительные суммы средств, рас_

пределяемых в порядке межбюджетного регулирования без наличия каких_

либо методологических и финансово_экономических обоснований. В общем

объеме переданных ресурсов доля финансовой помощи, распределяемой на

формализованной основе, составляет менее 60%. При этом даже в части ука_

занных средств на уровне официального нормативно_правового регулирова_

ния были утверждены процедуры формирования и распределения только 3_х

фондов: Фонда финансовой поддержки регионов, Фонда компенсаций и

Фонда реформирования региональных финансов.

Характерной чертой 2003–2005 гг., стал пересмотр закона о бюджете и

увеличение изначально предусмотренных сумм финансовой помощи регио_

нам за этот период на 67 млрд руб. Необходимо отметить, что в последние

годы такие изменения стали достаточно привычными, что ставит под сомне_

ние эффективность проведенной реформы распределения финансовой по_

мощи регионам.

В качестве примеров существующего порядка и принципов распределения

дополнительной финансовой помощи можно привести следующие решения:

1) Фонд компенсаций был увеличен в течение 2005 г. с 33,4 млрд руб. до

35,8 млрд руб., т. е. на 7%;

2) Фонд софинансирования социальных расходов – с 23 млрд руб. до

25,3 млрд руб., что составило 10%;

3) дотации на сбалансированность региональных бюджетов – с 19,5 млрд

руб. до 52 млрд руб. (на 167%).

Таблица 15

Финансовая помощь из федерального бюджета консолидированным

бюджетам субъектов Федерации в 1992–2006 гг. (% ВВП)

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006*

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1. Финансовая помощь

бюджетам других

уровней

2,3 2,5 1,6 1,18 1,43 1,79 2,2 1,94 1,70 1,65 1,52

1.1. Федеральные це_

левые программы, а

также субсидии субъ_

ектам РФ на поддержку

сельского хозяйства,

водохозяйственные

мероприятия, под_

держку малого пред_

принимательства, ме_

роприятия по

оздоровлению детей

0,05 0,15

1.2. Фонд софинанси_

рования социальных

расходов

0,15 0,11 0,04 0,12 0,11

1.3. Фонд финансовой

поддержки регионов

в том числе:

1,04 1,22 1,12 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,05 0,88 0,94

дотации на выравнива&

ние уровня бюджетной

обеспеченности

0,68 0,86 1,00 0,99 0,96 1,14 1,36 1,30 1,05 0,88 0,94

Продолжение таблицы 15

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

государственная под&

держка «северного

завоза»

0,06 0,08 0,08 0,07 – – –

трансферты за счет

НДС

0,36 0,36 0,12 – – – – – – – –

1.4. Дотации и субвен_

ции

в том числе:

0,09 0,13 0,10 0,06 0,15 0,54 0,28 0,29 0,27 0,36 0,21

дотации и субвенции

ЗАТО и г. Байконур

0,11 0,12 0,11 0,11 0,09 0,07 0,07

дотации бюджетам на

поддержку мер по

обеспечению сбалан&

сированности бюдже&

тов

0,11 0,24 0,10

1.5. Средства Фонда

реформирования ре_

гиональных финансов

0,00 0,01 0,01 0,01 0,00 0,01

1.6. Иные безвозмезд_

ные и безвозвратные

перечисления (субси_

дии и субвенции)

0,01 0,01 0,01 0,01 0,08

1.7. Фонд финансиро_

вания развития регио_

нов

0,03 0,05 0,10 0,10 0,15

0,01

**

0,01

1.8. Средства, пере_

данные по взаимным

расчетам

0,81 0,43 0,36 0,14 0,28 0,05 0,20 0,14 0,12 0,01

1.9. Ссуды и бюджет_

ные кредиты за выче_

том погашения другим

уровням гос. управле_

ния***

0,23 0,64

0,03

0,10

0,08

0,02 0,09

0,01

0,02

0,03

2. Фонд компенсаций 0,37 0,38 0,36 0,34 0,17 0,3

3. Другие межбюд_

жетные трансферты

из них:

0,18 0,11 0,4 0,45 0,54 0,35 0,33 0,34

– государственная

поддержка дорожного

хозяйства

0,18 0,11 0,27 0,27 0,31 0,22 0,13 0,15

Всего средства, пе_

реданные бюджетам

других уровней вла_

сти

2,3 2,5 1,60 1,36 1,54 2,56 3,03 2,84 2,39 2,25 2,17

*по закону о бюджете на 2006 г.

**с 2005 г. в Фонд регионального развития включаются только средства программы «Сокра_

щение различий в социально_экономическом развитии регионов Российской Федерации».

***с 2005 г. – только бюджетные кредиты.