Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

Приложение 4

Создание особых экономических зон и их перспективы

для формирования стимулов к ускорению

социально-экономического развития России

Существенным событием 2005 г. стало принятие нормативно_правовой

базы, регулирующей сравнительно новый инструмент экономической поли_

тики государства, – особые экономические зоны (ОЭЗ), а также проведение

конкурсов и принятие решений по созданию в Российской Федерации ОЭЗ

двух типов – промышленно_производственных и технико_внедренческих. При

этом в 2006 г. планируется принятие поправок в законодательство, направ_

ленных на создание в Российской Федерации ОЭЗ еще двух типов – портовых

и курортно_рекреационных. Следует отметить, что на сегодняшний день по_

мимо вновь созданных ОЭЗ в России сохранились ОЭЗ, созданные в 1990_х

годах в Калининградской и Магаданской областях.

История создания и функционирования ОЭЗ в России насчитывает уже

более десяти лет. С начала 1990_х годов в России было создано несколько

ОЭЗ, участники которых пользовались рядом льгот – главным образом по уп_

лате налоговых и таможенных платежей. Вместе с тем унификация законода_

тельства, регулирующего вопросы ОЭЗ, была воплощена в виде законода_

тельного акта лишь в прошедшем году.

Такому развитию событий есть несколько объяснений. С одной стороны,

высокие темпы роста бюджетных доходов, наблюдающиеся в последнее вре_

мя, позволяют органам власти принимать решения, связанные с увеличением

государственных расходов (либо со снижением государственных доходов),

более свободно, чем это было ранее. С другой стороны, в настоящее время

практически исчерпаны источники восстановительного роста, последовавше_

го за экономическим кризисом конца 1980_х – начала 1990_х годов. В этой

связи перед органами государственной власти стоят задачи создания стиму_

лов для увеличения темпов современного экономического роста, основанно_

го на инновационных технологиях, ускоренном развитии сектора услуг.

Для этого необходимы совершенствование функционирования основных

рыночных институтов, оптимизация деятельности органов государственной

власти, повышение инвестиционной привлекательности России и конкурен_

тоспособности российской экономики. С учетом перечисленных задач следу_

ет отметить, что главной целью проводимой политики модернизации являет_

ся изменение отраслевой структуры экономики. В условиях российской

действительности перестройка должна осуществляться с целью отказа от

сырьевой направленности экономики в пользу развития производств, как

обеспечивающих необходимую степень диверсификации экономики, так и

способствующих устойчивому экономическому росту. При этом необходимо

отметить, что политика, направленная на государственную поддержку разви_

тия отдельных отраслей экономики, как правило, оказывается неэффектив_

ной. Целесообразно использовать государственную поддержку в отношении

инвестиционных проектов, традиционно относящихся к сфере деятельности

государства, прежде всего в области инфраструктуры. Помимо этого, с по_

мощью проведения структурных и институциональных изменений органы го_

сударственной власти должны способствовать развитию конкуренции, повы_

шающей степень адаптации экономической деятельности к меняющимся

условиям.

Причем ускорению этих процессов будет содействовать развитие инсти_

тута государственно_частного партнерства, позволяющего объединить воз_

можности и ресурсы общественного и предпринимательского секторов в це_

лях создания «новой экономики».

Федеральный закон № 116_ФЗ «Об особых экономических зонах в Рос_

сийской Федерации» был принят 22 июля 2005 г., а в декабре 2005 г. уже бы_

ли подведены первые результаты конкурсного отбора поданных заявок. Ре_

шением Правительства РФ были объявлены 6 особых экономических зон: 4

технико_внедренческие зоны и 2 промышленно_производственные. Технико_

внедренческие зоны были организованы в Москве (г. Зеленоград) – по раз_

работке микроэлектроники, в Московской области (г. Дубна) – по созданию

ядерных и физических технологий, в Санкт_Петербурге – по разработке ин_

формационных технологий и в Томске – по созданию новых материалов.

Приложения

635

Промышленно_производственные зоны созданы в Липецкой области – по

производству бытовой электроники и в Татарстане (г. Елабуга) – по произ_

водству автокомпонентов и высокотехнологической продукции нефтехимиче_

ского направления.

Несмотря на то что первые шаги по исполнению принятого Закона уже

сделаны, представляется целесообразным с позиции выявления последствий

его реализации на территории Российской Федерации для решения стратеги_

чески важной задачи – структурной перестройки национальной экономики –

провести детальную экспертизу основных положений данного Закона.

Проблема № 1. Отсутствие четкого понимания структуры «новой

экономики» России

Как видно из текста Закона, не вполне ясна цель создания особых эко_

номических зон как инструмента экономической политики. И хотя в Законе

предусмотрена возможность установления Правительством РФ разрешенных

видов деятельности на территории ОЭЗ (ст. 4), реально выбор ограничива_

ется лишь видами деятельности, указанными в заявке претендента на участие

в конкурсе.

Таким образом, в очередной раз декларируемая решимость провести

серьезные структурные и институциональные преобразования уступает ме_

сто применению мер стимулирования развития уже сложившихся видов спе_

циализации отдельных территорий вместо того, чтобы формировать на тер_

риториях институциональные условия деятельности, в наибольшей степени

благоприятствующие ускоренному экономическому развитию путем созда_

ния новых производств и научно_исследовательских комплексов. К сожале_

нию, действующая методика оценки заявок на создание ОЭЗ обоих типов, из_

ложенная в п. 4 конкурсной документации, утвержденной приказом министра

экономического развития и торговли РФ от 14 сентября 2005 г. № 223, по_

строена таким образом, чтобы отдавать предпочтение при конкурсном отбо_

ре заявкам тех претендентов, у которых развиты ресурсная (финансовые,

имущественные, трудовые ресурсы), научно_исследовательская и инфра_

структурная базы для создания и успешного функционирования ОЭЗ и есть

опыт реализации крупных инвестиционных проектов, что в совокупности сви_

детельствует о сложившейся специализации претендента на заявляемых им

видах технико_внедренческой или промышленно_производственной деятель_

ности.

Безусловно, ориентация в принятии федеральных решений на специфи_

ку развития отдельных территорий страны заслуживает положительной оцен_

ки, так как не связана с «чиновничьим» походом к выбору приоритетов, но она

также свидетельствует об отсутствии у федеральной власти четкого понима_

ния сути современного экономического роста, что, кстати, подтверждается и

размытыми формулировками целей создания ОЭЗ (ст. 3): «Особые экономи_

ческие зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей эконо_

мики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции

и развития транспортной инфраструктуры».

Отсутствие четких ориентиров в виде конкретных стратегических целей,

которые преследует принятие данного Закона, делает практически невоз_

можной адекватную оценку эффективности его исполнения, а следовательно,

изначально ставит под вопрос необходимость его принятия для решения за_

дач структурной перестройки российской экономики с целью обеспечения

условий для экономического развития.

Проблема № 2. Формулировка условий создания особых эконо_

мических зон и неоднозначность их трактовки усложняют исполнение

закона

Ст. 4 Закона вводит понятие «участок территории», которого нет в Зе_

мельном кодексе Российской Федерации, но не определяет его, что приво_

дит к возникновению разнотолков. И хотя далее по тексту Закона для опреде_

ления территории зоны используется законодательно устоявшееся понятие

«земельный участок», однозначное толкование положений ст. 4 Закона отсут_

ствует.

Следуя логике авторов Закона и здравому смыслу, читать положения ст.

4 Закона следует следующим образом: особая экономическая зона может

быть создана на участке территории определенной площади, который, в свою

очередь, может быть образован из неограниченного количества земельных

участков, составляющих единую территорию зоны установленной площади.

Принцип единства территории в Законе является приоритетным, и поэтому,

например, ОЭЗ промышленно_производственного типа не может быть созда_

на на территории двух и более отдельных (отдельно расположенных, не свя_

занных общими границами) земельных участков.

Другим «узким местом» Закона является ст. 5, которая определяет в ка_

честве двух принципиальных условий создания ОЭЗ на территории муници_

пальных образований принадлежность объектов недвижимости, включая зе_

мельные участки, а также их текущий правовой статус (не должны находиться

во владении и (или) в пользовании граждан и юридических лиц). Так, Законом

установлено, что земельные участки, образующие территорию зон, должны

находится в государственной и (или) муниципальной собственности и на мо_

мент создания ОЭЗ не быть во владении и (или) в пользовании граждан и

юридических лиц, за исключением земельных участков, которые предостав_

лены для размещения и использования объектов инженерной инфраструкту_

ры и на которых размещены такие объекты. Для технико_внедренческих зон

данное требование не распространяется на земельные участки, находящиеся

во владении и (или) в пользовании образовательных и (или) научно_

исследовательских организаций.

Требование относительно принадлежности земельных участков, обра_

зующих территорию зон, к государственной и (или) муниципальной собст_

венности ограничивает возможность создания ОЭЗ на земельных участках,

которые де_юре закреплены за коммерческими организациями (федераль_

ными государственными унитарными предприятиями, муниципальными уни_

тарными предприятиями, акционерными обществами со 100%_м уставным

Приложения

637

капиталом у государства и т.п.), а де_факто управляются единолично госу_

дарством или муниципальным образованием, а следовательно, могут участ_

вовать в проведении единой государственной структурно_инвестиционной

политики.

Положение Закона о невозможности нахождения во владении и (или) в

пользовании граждан и юридических лиц объектов недвижимости, за исклю_

чением объектов инфраструктуры, приводит к тому, что, поскольку автомо_

бильные и железные дороги являются объектами транспортной инфраструк_

туры, земельные участки под ними не подпадают по действие

исключительных положений ст. 5 Закона. Более того, законодательно авто_

мобильные и железные дороги, а также земельные участки под ними находят_

ся в собственности юридических лиц (например, железные дороги и земель_

ные участки под ними находятся в собственности ОАО «РЖД»), поэтому такие

земельные участки не могут войти в единую территорию ОЭЗ. Получается,

что, с одной стороны, должны быть отобраны территории, наиболее обеспе_

ченные объектами инфраструктуры, а с другой – земельные участки с распо_

ложенными на них объектами инфраструктуры невозможно включить в терри_

торию ОЭЗ по формальным, содержательно несущественным признакам.

Применяемое в ст. 5 агрегированное понятие «образовательные органи_

зации» также порождает вопросы к существу понятия и его роли в идеологии

Закона.

Так, в связи с тем, что в Законе не конкретизированы типы образова_

тельных организаций, претендентам на участие в конкурсе приходится руко_

водствоваться ст. 11 и 12 Федерального закона «Об образовании» от 10 июля

1992 г. № 3266_1, согласно которым к образовательным организациям отно_

сятся все некоммерческие организации независимо от их организационно_

правовых форм, типов и видов, реализующие образовательные программы и

государственные образовательные стандарты всех уровней и направленно_

сти, в том числе общеобразовательные (дошкольного образования, началь_

ного общего образования, основного общего образования, среднего (полного)

общего образования) и профессиональные (начального профессионального

образования, среднего профессионального образования, высшего профес_

сионального образования, послевузовского профессионального образова_

ния). Остается только догадываться, какую роль играют общеобразователь_

ные учреждения в создании технико_внедренческой зоны.

Осталась неохваченной Законом оценка допустимости создания ОЭЗ на

территории закрытого административного территориального образования

(ЗАТО). В связи с тем, что прямых запретов на это в Законе не содержится,

для ответа на данный вопрос приходится обращаться к нормам Федерально_

го закона Российской Федерации «О закрытом административно_

территориальном образовании» от 14 июля 1992 г. № 3297_1 и Земельного

кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации зе_

мельные участки в границах закрытого административного территориального

образования, находящие в государственной или муниципальной собственно_

сти, относятся к землям, которые либо изъяты из оборота, если заняты объ_

ектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО, либо к

ограниченным в обороте – во всех остальных случаях. Более того, в соответ_

ствии со ст. 93 ЗК РФ в ЗАТО устанавливается по решению Правительства

Российской Федерации особый режим использования земель, что подразу_

мевает ограничение или запрет тех видов деятельности, которые несовмес_

тимы с целями использования земель в целях обеспечения обороны и безо_

пасности.

Наряду с ограничениями оборота земельных участков Федеральный за_

кон «О закрытых административно_территориальных образованиях в Россий_

ской Федерации» устанавливает дополнительные ограничения и запреты.

Так, согласно ст. 3 данного Закона особый режим безопасного функциониро_

вания предприятий и (или) объектов в закрытом административно_

территориальном образовании подразумевает ограничения на право ведения

хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования

и распоряжения землей, природными ресурсами, недвижимым имуществом,

вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Однако самое главное препятствие на пути создания ОЭЗ на территории

ЗАТО состоит в несоответствии целей создания ОЭЗ и ЗАТО. Если цели ОЭЗ

связаны с промышленно_инновационным развитием национальной экономи_

ки, то ЗАТО образуются для размещения промышленных предприятий по

разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового пора_

жения, переработке радиоактивных и других материалов, военных и иных

объектов, для которых устанавливается особый режим безопасного функцио_

нирования и охраны государственной тайны.

Конечно, учитывая все приведенные выше доводы, создание ОЭЗ на

территории ЗАТО представляется невозможным и нецелесообразным, но это

следует напрямую прописать в Федеральном законе «Об особых экономиче_

ских зонах в Российской Федерации» во избежание повторных заявок с по_

добными предложениями.

Проблема № 3. Выполнение финансовых обязательств сторон по

трехстороннему соглашению о создании особой экономической зоны

поставлено Законом в зависимость от волеизъявления представителей

законодательной власти

Ст. 6 Закона предусматривает необходимость в тридцатидневный срок с

момента подписания постановления Правительства Российской Федерации о

создании ОЭЗ заключить трехстороннее соглашение между правительством

Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной

власти субъекта Российской Федерации и исполнительно_распорядительным

органом муниципального образования о создании ОЭЗ. Среди основных по_

ложений данного соглашения, которые определены Законом, на первом мес_

те значится необходимость отражения в соглашении объемов и сроков фи_

нансирования создания инженерной, транспортной и социальной

Приложения

639

инфраструктур ОЭЗ за счет средств федерального бюджета, бюджета субъ_

екта Российской Федерации и местного бюджета. Другие положения согла_

шения, безусловно, сами по себе важны, потому что устанавливают порядок

взаимодействия органов власти всех трех уровней по созданию и обеспече_

нию функционирования зоны, режим налоговых льгот для резидентов зоны,

комплекс мероприятий по разработке перспективного плана развития зоны и

механизм формирования наблюдательного совета, но все_таки они являются

второстепенными по своей сути и зависимыми от выполнения финансовых

обязательств сторон соглашения по созданию инфраструктуры зоны. Ведь,

действительно, при отсутствии необходимых инженерно_коммуникационных

сетей, железных и автомобильных дорог, объектов социальной сферы едва

ли будет возможно привлечь инвесторов на необустроенную территорию,

предлагая им лишь льготные таможенные и налоговые режимы. Поэтому во_

прос финансирования создания и развития объектов инфраструктуры явля_

ется первоочередным для решения и в то же время самым неоднозначным.

Дело в том, что соглашение является долгосрочным юридическим доку_

ментом, так как определяет срок функционирования ОЭЗ, который по Закону

может быть любым в пределах 20 лет с момента создания зоны, и действует в

течение всего этого времени. Также очевидно, что процесс создания инфра_

структуры ОЭЗ займет не один год. Так, для примера, в календарных планах

финансирования расходов на создание инфраструктуры зоны, приводимых в

тексте заявок претендентов на участие в конкурсе, фигурирует период от 3 до

7 лет. Соответственно в соглашении стороны должны предусмотреть перво_

начальный план финансирования расходов на создание и развитие инфра_

структуры зоны, а также порядок внесения в него изменений в случае необхо_

димости.

Однако проблема настоящего соглашения состоит как раз в том, что

данное распределение расходов на создание инфраструктуры не может рас_

сматриваться как обязательства сторон по причине того, что все расходы го_

сударственных и муниципальных органов управления финансируются исклю_

чительно за счет бюджетов соответствующих уровней, которые утверждаются

на предстоящий финансовый год законодательным путем. Другими словами,

стороны могут взять на себя по данному соглашению лишь обязательства при

формировании проекта бюджета на каждый последующий год предусматри_

вать объемы финансирования, установленные соглашением, и представлять

их для утверждения законодательными (представительными) органами госу_

дарственной (муниципальной) власти. Таким образом, выполнение финансо_

вых обязательств сторон по трехстороннему соглашению о создании особой

экономической зоны ставится Законом в зависимость от волеизъявления

представителей законодательной власти, что, в свою очередь, ставит под во_

прос реализуемость всего соглашения.

Проблема № 4. Ограниченность прямого финансирования

Согласно ст. 6 Закона за счет бюджетных средств финансируются рас_

ходы по созданию и обеспечению функционирования инженерной, транс_

портной и социальной инфраструктуры ОЭЗ. На этом прямая поддержка го_

сударства завершается, а далее применяются исключительно косвенные ре_

гуляторы в виде таможенных и налоговых льгот. На первый взгляд логика раз_

работчиков закона вполне понятна: государство берет на себя прямое

инвестирование строительства, реконструкции или капитального ремонта

объектов инфраструктуры, которые априори являются убыточными направ_

лениями деятельности, но необходимы для обеспечения условий нормально_

го функционирования резидентов зоны посредством снижения их транзакци_

онных издержек, а далее можно ограничиться использованием косвенных

рычагов регулирования предпринимательского климата на территории зоны.

Однако есть несколько «но».

Во_первых (формальное «но»), Закон не определяет исчерпывающего

перечня объектов инфраструктуры особой экономической зоны. Поэтому для

решения вопросов отнесения тех или иных объектов к объектам инженерной,

транспортной и социальной инфраструктуры приходится руководствоваться

оценкой их функционального предназначения (создают необходимые условия

для осуществления деятельности по профилю ОЭЗ). С этой позиции к объек_

там инженерной инфраструктуры можно относить объекты водоснабжения и

водоотведения, в том числе насосные станции; объекты тепло_, энерго_ и га_

зоснабжения; объекты телекоммуникационной и информационно_

вычислительной деятельности. К объектам транспортной инфраструктуры

традиционно относят автомобильные и железные дороги, морские и речные

порты, гражданские аэродромы, магистральные трубопроводы. Под социаль_

ной инфраструктурой понимается совокупность учреждений образования,

здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта. Однако как быть

с теми или иными работами по созданию объектов рыночной инфраструкту_

ры, которые необходимы для обеспечения деятельности зоны, но напрямую

не относятся к вышеперечисленным объектам – отсыпкой территории, со_

оружением дамбы, строительством дорожной сети до территории зоны и

т.п.? Порядок урегулирования этих вопросов Законом не определен, поэтому

скорее всего в трехстороннем соглашении о создании ОЭЗ должен быть за_

креплен перечень объектов, создаваемых за счет бюджетных средств, и, если

к этому моменту времени создание таких объектов, в том числе нетрадици_

онных, не будет подтверждено тщательно подготовленными экономическими

и техническими расчетами, обосновывающими их необходимость для обес_

печения надлежащего функционирования зоны, они останутся без финанси_

рования в ближайшие годы.

Во_вторых, не вызывает никакого сомнения, что создание инженерной,

транспортной и социальной инфраструктуры создаст необходимые, но вовсе

не всегда достаточные условия для осуществления деятельности резидентов

по профилю зоны. Совершенно очевидно, что эти объекты не охватывают

весь перечень элементов рыночной инфраструктуры, способствующих сни_

жению транзакционных расходов предпринимателей и повышению отдачи на

вложенный капитал. В Законе не предусматривается возможности бюджетно_

Приложения

641

го финансирования расходов по созданию бизнес_инкубаторов, центров кол_

лективного использования оборудования, современных исследовательских

лабораторий, государственных лизинговых компаний и т.п. Особенно акту_

альным решение этих вопросов является для технико_внедренческих зон, где

инвестиционный потенциал резидентов гораздо менее существенен по срав_

нению с финансовыми возможностями представителей промышленно_

производственных зон, куда привлекаются крупные инвесторы, которые в со_

стоянии самостоятельно осуществить финансирование создания необходи_

мых для них объектов инфраструктуры. Поэтому считаем целесообразным не

ограничивать перечень финансируемых за счет бюджетных средств объектов

инфраструктуры лишь объектами инженерной, транспортной и социальной

инфраструктуры, которые далеко не во всех случаях удовлетворяют перво_

степенные потребности резидентов в услугах инфраструктуры.

Проблема № 5. Возможные последствия формального подхода к

присвоению статуса резидента особой экономической зоны

Для получения статуса резидента особой экономической зоны коммер_

ческие организации – а в случае технико_внедренческих зон еще и индивиду_

альные предприниматели – должны представить помимо сугубо формальных

документов (копии свидетельства о государственной регистрации, копии

свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копий учредитель_

ных документов) всего один содержательный документ, из которого можно

хоть как_то оценить реальные направления и масштабы деятельности потен_

циального резидента на территории зоны, – бизнес_план. При этом, если в

случае технико_внедренческой зоны экспертизу представленных претенден_

тами на получение статуса резидента зоны бизнес_планов проводит специ_

ально создаваемый для этих целей экспертный совет, проверяющий их на со_

ответствие утвержденным Минэкономразвития России критериям оценки,

что позволяет говорить об определенной объективности и обоснованности

результатов отбора резидентов, то для промышленно_производственной зо_

ны Законом вообще установлен частный порядок экспертизы бизнес_планов.

Так, в комплекте документов, которые подаются заявителем на получение

статуса резидента промышленно_производственной зоны, необходимо пред_

ставить положительное заключение на бизнес_план, подготовленное кредит_

ной организацией в произвольной форме. При этом выбор кредитной орга_

низации для проведения экспертизы бизнес_плана по Закону остается за

претендентом. Следовательно, претендент получает возможность самостоя_

тельно договариваться о получении положительного заключения на подго_

товленный им бизнес_план с банками, которые должны соответствовать в

большей части формальным критериям отбора, установленным Минэконом_

развития России. Очевидно, что государство готово присвоить статус рези_

дента практически каждой коммерческой организации, которая зарегистри_

рована на территории муниципального образования, в границах которого

расположена ОЭЗ, имеет в своем уставе виды деятельности, соответствую_

щие типу зоны, и готова инвестировать в определенных соглашением о веде_

нии деятельности сумме и сроках.

Основным аргументом в пользу такого формального и явно упрощенного

подхода к присвоению статуса резидента является отсутствие каких_либо

прямых форм поддержки резидента со стороны государства (субсидирова_

ние, кредитование, вложение в уставной капитал и т.п.). Главное – что рези_

дент берет на себя обязательство за получение права пользоваться льготны_

ми налоговым и таможенным режимами осуществить капитальные вложения

в сумме, эквивалентной не менее 10 млн евро, в течение всего срока своей

деятельности на территории зоны. К сожалению, при этом в Законе практи_

чески отсутствуют санкции за нарушение возложенных на коммерческую ор_

ганизацию или индивидуального предпринимателя обязанностей в результа_

те получения статуса резидента. Единственная санкция заключается в уплате

штрафа в размере, предусмотренном соглашением о ведении промышленно_

производственной деятельности, в случае досрочного прекращения действия

соглашения о ведении деятельности по причине существенных нарушений

его условий резидентом особой экономической зоны. Однако, во_первых,

скорее всего величина штрафа будет незначительной и он является скорее

формальным инструментом воздействия на нарушителей, а во_вторых, дока_

зывать факты наличия существенных нарушений придется в суде, так как ли_

шить лицо статуса резидента ОЭЗ возможно по Закону исключительно в су_

дебном порядке по следующим основаниям:

при неисполнении резидентом особой экономической зоны предписания

об устранении нарушений до проведения очередной проверки (ст. 11);

при двух и более существенных нарушениях резидентом особой экономи_

ческой зоны налогового и (или) таможенного законодательства (ст. 11);

в случае прекращения действия соглашения о ведении промышленно_

производственной деятельности (ст. 19).

Следовательно, последствиями формального подхода к присвоению

статуса резидента промышленно_производственной зоны под «обещания»

ведения деятельности в соответствии с типом зоны и осуществления крупных

капитальных вложений согласно установленному соглашением о ведении

деятельности графику может стать череда судебных разбирательств, которая

даже в случае судебных решений в пользу государства не компенсирует в

полной мере всех понесенных бюджетных расходов на инфраструктуру и

управление особыми экономическими зонами.

Проблема № 6. Последствия предоставления льгот для достиже_

ния целей Закона

Основу благоприятного предпринимательского климата для резидентов

особой экономической зоны формируют льготные налоговые и таможенные

режимы, а также упрощенный административный порядок.

Применение режима свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ

регулирует отношения по размещению и использованию товаров иностран_

ного и отечественного происхождения на территории зоны следующим обра_

Приложения

643

зом. Особые условия создаются для скорейшей модернизации основных

производственных фондов и удешевления приобретения оборотных средств

в силу отсутствия ввозных таможенных пошлин и НДС, причем это распро_

страняется как на ввозимые российские, так и на иностранные товары.

Поставка производимых или транзитных товаров с территории ОЭЗ за

рубеж также подлежит льготному обложению. Другими словами, резиденты

зоны, осуществляющие экспортные операции, облагаются НДС по 0%_й став_

ке и освобождаются от уплаты вывозных таможенных пошлин. Если товарный

поток из ОЭЗ направляется контрагентам на остальной территории Россий_

ской Федерации, резидент обязан уплатить все платежи в бюджет исходя из

требований общего налогового и таможенного режимов. Таким образом,

данный режим направлен на закрепление экспортной ориентации деятельно_

сти ОЭЗ и создает очаги внешнеэкономической конкуренции через процесс

ценообразования.

Определенные льготы предоставляются резидентам и согласно Налого_

вому кодексу Российской Федерации. Так, для резидентов технико_

внедренческой зоны снижена базовая ставка по единому социальному налогу

с 26% до 14%. Полностью освобождаются от уплаты налога на имущество ор_

ганизаций и земельного налога резиденты ОЭЗ в течение 5 лет с момента по_

становки имущества на учет или возникновения права собственности на зе_

мельный участок соответственно.

Ставка налога на прибыль организации может быть понижена вплоть до

20%, что должно быть предусмотрено трехсторонним соглашением о созда_

нии зоны. Помимо этого, резиденты промышленно_производственных зон

вправе в отношении собственных основных средств к основной норме амор_

тизации применять специальный коэффициент, но не выше 2, что фактически

свидетельствует о возможности применения ускоренной амортизации про_

изводственных мощностей, а также могут осуществлять перенос убытка на

будущее в течение последующих десяти лет без каких_либо ограничений по

суммам списания убытка.

Создаваемые территориальные органы Федерального агентства по

управлению ОЭЗ должны на практике реализовывать принцип «одного окна»

во взаимодействиях с резидентами зон, что значительно упрощает админи_

стративный режим хозяйствования и является существенным достоинством

Закона.

В целом же представленные налоговые, таможенные, административные

льготы, обеспечивающие определенное ослабление фискальной и управлен_

ческой нагрузки на предпринимательский сектор, связаны скорее с получе_

нием коммерческой организацией или предпринимателем статуса резидента

зоны, чем с приоритетными направлениями экономической деятельности. А

потому их действенность для решения задач структурной перестройки рос_

сийской экономики ставится в зависимость от стратегически оправданного

выбора Правительством Российской Федерации направлений специализа_

ции зон.

* * *

Реализация Закона уже началась, при этом первый этап исполнения За_

кона, заключавшийся в отборе наиболее перспективных регионов для созда_

ния на их территории ОЭЗ, завершился. В настоящий момент возможность

для предпринимателей реального получения выгод (административных, на_

логовых, таможенных) от применения указанного Закона зависит от скорей_

шего формирования правового поля для начала функционирования особых

экономических зон на территориях отобранных регионов.

В силу того обстоятельства, что процесс создания и функционирования

ОЭЗ является долгосрочным, первых результатов предстоит ждать не ранее

чем через 3–4 года, а потому оценивать положения Закона на данном этапе

можно лишь аналитическим путем.

В заключение представляется необходимым резюмировать все выше_

сказанное в нескольких выводах.

Во_первых, сама по себе идея создания особых экономических зон до_

казала свою состоятельность на примере других стран и имеет полное право

быть реализованной в России. Однако при этом следует четко понимать, что

лишь созданием очагов роста не должна ограничиваться структурно_

инвестиционная политика государства, желающего осуществить кардиналь_

ную трансформацию национальной экономики в сторону развития произ_

водств с высокой добавленной стоимостью. Пока же идея особых экономиче_

ских зон как катализатора структурных преобразований в той форме, как она

реализована в Законе, не позволяет рассчитывать на то, что она пойдет

дальше появления нескольких зон решения локальных проблем, не связанных

с общенациональными задачами. Отсутствие четко сформулированных и ди_

намично вплетенных в единую стратегию социально_экономического разви_

тия России приоритетов структурной политики порождает бессистемность в

решении принципиальнейших задач, выражающуюся в принятии малоэффек_

тивных законов.

Во_вторых, создание благоприятных условий хозяйствования, конечно,

имеет огромное значение для растущей экономики. Однако российская эко_

номика в настоящий момент находится в таком положении, когда этих мер

будет явно недостаточно, чтобы частный сектор самостоятельно смог пре_

одолеть накопленные трудности и противоречия. Следовательно, устранение

государства от активного финансирования структурной перестройки общест_

ва и ограничение им своей роли лишь задачами, направленными на улучше_

ние среды хозяйствования, позволяет констатировать односторонность под_

хода к осуществлению структурно_инвестиционной политики страны.

В сложившихся условиях необходимо изменить подход к роли государ_

ства в процессах реформирования российской экономики с целью увеличе_

ния государственных инвестиций в организацию современной рыночной ин_

фраструктуры, в обеспечение развития НТП.

В_третьих, представляется необходимым внести соответствующие по_

правки в действующий Закон с учетом отмеченных выше проблем и недостат_

Приложения

645

ков. В противном случае в очередной раз реформирование в России на при_

мере данного Закона будет протекать по принципу «хотели как лучше, а полу_

чилось как всегда».

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА В 2005 ГОДУ

Тенденции и перспективы

(Выпуск 27)

Редакторы: Н. Главацкая, К. Мезенцева, А. Молдавский, С. Серьянова

Корректор: Н. Андрианова

Компьютерный дизайн: В. Юдичев

Информационное обеспечение: В. Авралов, О. Пашлова

По вопросам приобретения обращаться по тел. 629(6736

125993, Москва, Газетный пер., 5

Тел.(495) 629(6413, FAX (495) 203(8816

E(MAIL ( info@iet.ru , WEB(Site – http://www.iet.ru

Подписано в печать 14.03.2006.

Тираж 1000 экз


Навигация

Популярные книги