Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

Приложение 3

Реформирование системы бухгалтерского учета в России

Наметившиеся в 2004 г. тенденции, позволяющие более определенно

говорить о перспективах Международных стандартов финансовой отчетно_

сти (МСФО) в России, в 2005 г. не наблюдались. Проблема придания МСФО

в России юридического статуса отошла на второй план, приостановлена

процедура принятия законопроекта «О консолидированной финансовой от_

четности».

События в области реформирования системы бухгалтерского учета в

России в 2005 г. свидетельствуют о возвращении к имевшему место ранее

подходу, который предполагает построение системы национальных стандар_

тов «на основе МСФО» без определения того, как эта система будет сосуще_

ствовать с самими Международными стандартами финансовой отчетности и

другими признанными в международной практике стандартами (например,

US GAAP), используемыми российскими предприятиями для подготовки фи_

нансовой отчетности по собственной инициативе.

Кроме того, прошедший год привлек внимание еще к одному, прежде не

столь явному, аспекту реформы бухгалтерского учета в России: мероприятия

по изменению системы регулирования бухгалтерского учета и финансовой

отчетности придают вопросу перехода на МСФО политическую окраску.

1. Реформа бухгалтерского учета и финансовой

отчетности в России: форма или содержание

Краткая история вопроса

Переход к Международным стандартам финансовой отчетности был

обозначен как основное направление реформ системы бухгалтерского учета

Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283 «Об утвержде_

нии Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Ме_

ждународными стандартами финансовой отчетности (МСФО)». Одновремен_

Приложения

615

но с Программой был утвержден План мероприятий по ее реализации, рас_

считанный на 2 года4.

Таким образом, к 2001 г. предполагалось осуществить основной ком_

плекс мер по приведению российской системы бухгалтерского учета в соот_

ветствие с МСФО, а именно: сформировать нормативную базу, осуществить

мероприятия по методическому и кадровому обеспечению, а также по меж_

дународному сотрудничеству в области разработки стандартов и регулиро_

вания бухгалтерского учета.

Приоритет отдавался формированию нормативной базы, при этом во_

прос о юридическом статусе МСФО в России не ставился. Согласно Про_

грамме ключевым элементом реформирования бухгалтерского учета и фи_

нансовой отчетности в России признавались разработка новых и уточнение

ранее утвержденных положений (стандартов) по бухгалтерскому учету и вне_

дрение их в практику.

Реформирование российского бухгалтерского учета в соответствии с

Программой 1998 г. не принесло ожидаемых результатов. В 2004 г. была ут_

верждена Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности на средне_

срочную перспективу5. План мероприятий6 по ее реализации рассчитан до

2007 г. и включает следующие направления:

-повышение качества информации, формируемой в бухгалтерском учете и

отчетности;

-создание инфраструктуры применения МСФО;

-изменение системы регулирования бухгалтерского учета и отчетности;

-усиление контроля качества бухгалтерской отчетности;

-подготовка и повышение квалификации кадров;

-международное сотрудничество.

Таким образом, можно видеть, что мероприятия по реализации Про_

граммы 1998 г. не были достаточно эффективными, так как аналогичные,

лишь более детализированные, задачи поставлены в Концепции развития

бухгалтерского учета и отчетности на среднесрочную перспективу, принятой

в 2004 г.

В Концепции впервые на уровне государственных органов, регулирую_

щих систему бухгалтерского учета, признана необходимость и обозначены

намерения придать Международным стандартам финансовой отчетности в

России юридический статус.

В 2004 г. Государственной Думой в двух чтениях был рассмотрен зако_

нопроект «О консолидированной финансовой отчетности»7, предполагающий

составление и представление консолидированной финансовой отчетности

4 См. Приложение к Постановлению Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283 «Об утвер_

ждении Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международны_

ми стандартами финансовой отчетности (МСФО)».

5 Одобрена Приказом министра финансов Российской Федерации от 1 июля 2004 г. № 180.

6 Утвержден Приказом министра финансов Российской Федерации от 16 сентября 2004 г.

№ 263.

7 Проект № 55792_4.

групп предприятий в соответствии с Международными стандартами финан_

совой отчетности. Таким образом, наметилась тенденция к применению

МСФО в России как самостоятельной системы стандартов, сосуществующей

с национальными стандартами учета.

Принятие Федерального закона «О консолидированной финансовой от_

четности» обозначено в Плане мероприятий по реализации Концепции разви_

тия бухгалтерского учета и финансовой отчетности в России на 2004 г.8. В

2005 г. закон не принят, после рассмотрения проекта Государственной Ду_

мой во втором чтении в декабре 2004 г. процедура приостановлена. Соответ_

ственно, отложено законодательное признание Международных стандартов

финансовой отчетности на территории Российской Федерации9.

2005 год – новые приоритеты

Прошедший год показал, что из всех направлений реализации Концеп_

ции развития бухгалтерского учета и финансовой отчетности в России на

среднесрочную перспективу приоритет в ближайшее время будет отдаваться

изменению системы регулирования данной сферы. В течение 2005 г. дискус_

сии о конструкции системы регулирования отодвинули на второй план и во_

прос юридического признания МСФО, и принципы взаимодействия в рамках

всех требований к организации бухгалтерского учета и финансовой отчетно_

сти в России.

Такое положение вещей поддерживают не только представители госу_

дарственных органов, регулирующих данную сферу, но и некоторые предста_

вители профессионального сообщества. Андрей Буренин, председатель

правления Фонда «Национальная организация по стандартам финансового

учета и отчетности» (НСФО), в интервью изданию «Нефть России»10 так рас_

ставил акценты в реформировании российской системы бухгалтерского уче_

та: «Какой она <система> затем будет вырабатывать продукт – новые ли оте_

чественные стандарты, адаптировать ли международные под нашу

хозяйственную действительность или что_то другое – это уже вторичный во_

прос…»

Профессиональное сообщество (в частности, Национальная организа_

ция по стандартам финансового учета и отчетности, Институт профессио_

нальных бухгалтеров России) и государственные органы (в частности, Мини_

стерство финансов Российской Федерации) приступили к разработке

законопроектов, направленных на определение системы регулирования бух_

галтерского учета и призванных заменить устаревший Фнедеральный закон

«О бухгалтерском учете» 1996 г. К концу 2005 г. можно говорить о двух аль_

тернативных законопроектах в данной сфере: «О регулировании бухгалтер_

8 См. п. 17 Плана мероприятий Министерства финансов РФ на 2004–2007 гг. по реализации

Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на средне_

срочную перспективу.

9 Там же, п. 19.

10 Опубликовано на сайте http://www.gaap.ru 31 октября 2005 г.

Приложения

617

ского учета и финансовой отчетности», разработанном НСФО, и «Об офици_

альном бухгалтерском учете», разработанном Минфином.

Законопроект «О регулировании бухгалтерского учета

и финансовой отчетности»

16 мая 2005 г. Национальная организация по стандартам финансового

учета и отчетности вынесла на публичное обсуждение проект Федерального

закона «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности»11.

Данный законопроект направлен на изменение действующей в настоя_

щее время системы регулирования путем разделения функций между упол_

номоченным государственным органом регулирования и негосударственным

органом регулирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Кро_

ме системы регулирования в данной сфере, законопроект определяет систе_

му «актов бухгалтерского законодательства Российской Федерации», требо_

вания к финансовой отчетности и ответственность за нарушение

законодательства в области бухгалтерского учета.

Прежде всего остановимся на системе регулирования, предлагаемой

законопроектом. Такая система состоит из двух полноценных уровней:

-государственный уровень – Правительство Российской Федерации, Цен_

тральный банк, а также уполномоченный федеральный орган по реализа_

ции государственных полномочий в сфере регулирования бухгалтерского

учета и финансовой отчетности;

-негосударственный орган регулирования.

Уполномоченный государственный орган определяется Правительством

Российской Федерации исходя из его функций, но не может совмещать

функцию регулирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности с

функциями в сфере налогообложения12.

Негосударственным органом регулирования определяется организация,

созданная по законодательству Российской Федерации в форме фонда13. В

рамках негосударственного органа регулирования на конкурсной основе

формируется совет по стандартам финансовой отчетности – коллегиальный

орган, обладающий исключительной компетенцией по вопросам, отнесенным

к ведению негосударственного органа регулирования. Негосударственный

орган регулирования может быть лишен полномочий судом по иску Прави_

тельства Российской Федерации в случае нарушения требований данного

Федерального закона14.

Именно негосударственный орган регулирования разрабатывает и про_

водит общественную экспертизу нормативных актов, устанавливающих тре_

бования к ведению бухгалтерского учета и представлению финансовой от_

четности в Российской Федерации, а также выпускает официальные

11 Законопроект опубликован на сайте http://www.nsfo.ru

12 П. 7 ст. 4 законопроекта.

13 П. 1 ст. 5 законопроекта.

14 П. 11 ст. 5 законопроекта.

разъяснения по применению стандартов финансовой отчетности. На уполно_

моченный государственный орган возложена функция одобрения норматив_

ных актов.

Правительство Российской Федерации разрешает неурегулированные

споры между органами регулирования различного уровня.

В рамках рассматриваемого законопроекта также можно говорить о двух

«малых» уровнях регулирования системы бухгалтерского учета. Это профес_

сиональное сообщество и другие заинтересованные лица, не представлен_

ные в совете по стандартам финансовой отчетности, которые могут участво_

вать в общественной экспертизе проектов нормативных актов, а также

предприятия и организации. Последние могут отступить от того или иного

требования законодательства в области бухгалтерского учета, если полагают,

что оно не позволяет объективно, полно и достоверно представить информа_

цию в финансовой отчетности15. Правда, это возможно только при наличии в

стандартах финансовой отчетности специального порядка раскрытия инфор_

мации о допущенном отступлении в финансовой отчетности16.

Мы назвали эти уровни «малыми», поскольку они не имеют полноценных

возможностей влиять на формирование нормативной базы в области бухгал_

терского учета и финансовой отчетности, так как рассматриваемый законо_

проект четко не устанавливает порядок проведения общественной эксперти_

зы проектов нормативных актов в области бухгалтерского учета и финансовой

отчетности. Таким образом, нельзя однозначно сказать, дойдет ли то или

иное мнение пользователя до совета по стандартам финансовой отчетности в

рамках негосударственного органа регулирования, а тем более – до уполно_

моченного государственного органа регулирования при процедуре одобре_

ния нормативных актов.

Полномочия предприятий и организаций, которые обязаны соблюдать

требования нормативных актов Российской Федерации по бухгалтерскому

учету и финансовой отчетности, также существенно ограничены: они не име_

ют возможности достоверно отразить тот или иной факт хозяйственной дея_

тельности, если органы регулирования заранее не предусмотрели такую ситуа_

цию в стандартах финансовой отчетности. Таким образом, исключительными

полномочиями по определению «достоверного отражения» фактов хозяйствен_

ной деятельности в финансовой отчетности обладают регулирующие органы.

Последняя недоработка является следствием формального подхода со

стороны органов, осуществляющих реформу системы бухгалтерского учета в

России, который обозначен среди основных проблем в Концепции развития

бухгалтерского учета и финансовой отчетности в России на среднесрочную

перспективу, принятой в 2004 г.17 Когда форма важнее содержания, в системе

возникают неразрешимые противоречия. В результате предложенных изме_

нений в системе регулирования бухгалтерского учета и финансовой отчетно_

15 П. 2 ст. 11 законопроекта.

16 Там же.

17 См. п. 1 Концепции.

Приложения

619

сти форма изменится, содержание – нет. Когда трактовка понятий объектив_

ности, полноты и достоверности отражения информации в финансовой от_

четности зависит только от органов регулирования – государственных или

негосударственных, – пользователь отчетности не будет иметь доступа к той

информации, которая ему полезна для принятия обоснованных экономиче_

ских решений.

Следует остановиться также на системе «актов бухгалтерского законо_

дательства Российской Федерации», предложенной анализируемым законо_

проектом. Согласно п. 1 ст. 2 законопроекта «бухгалтерское законодательст_

во Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и

принятых в соответствии с ним положений по бухгалтерскому учету и стан_

дартов финансовой отчетности».

В настоящее время в России действует ряд Положений по бухгалтер_

скому учету (ПБУ), регулирующих как отражение тех или иных фактов хозяй_

ственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, так и раскрытие ин_

формации в финансовой отчетности. В то же время законопроект

предполагает принятие одного Положения по бухгалтерскому учету, которое

будет регулировать технические вопросы (о первичной документации и т.п.)18,

и стандартов финансовой отчетности «исходя из лучшей международной

практики в той степени, в которой это отвечает интересам российских поль_

зователей финансовой отчетности»19.

При том, что МСФО вообще не упоминаются в рассматриваемом зако_

нопроекте, последнее может означать только возврат к попыткам построить

систему национальных стандартов учета и отчетности «на основе МСФО» и

таким образом преодолеть недоверие пользователей и организаций – субъ_

ектов отчетности к российским стандартам. Действующие Положения по бух_

галтерскому учету (ПБУ), по всей видимости, будут переименованы в «стан_

дарты финансовой отчетности», а единый документ ПБУ установит

технические требования, вместо того чтобы прописать, наконец, основопола_

гающие принципы отражения информации, без которых любая система регу_

лирования не способна справиться с пропусками в действующих норматив_

ных актах и соответственно с недоверием пользователей финансовой

отчетности.

Законопроект «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой от_

четности» по сути изменит только порядок представления финансовой отчет_

ности. Согласно ст. 9 законопроекта годовая финансовая отчетность органи_

заций в течение 3 месяцев после отчетной даты должна предоставляться

органу государственной статистики для предоставления заинтересованным

пользователям20. Финансовая отчетность общественно значимых организа_

18 См., например, интервью члена экспертного совета Национальной организации по стандар_

там финансового учета, профессора В. Палия изданию «Двойная запись» (опубликовано на

сайте http://www.gaap.ru 29 июня 2005 г.).

19 П.1 ст. 6 законопроекта «О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности».

20 П.2 указанной статьи.

ций21 и некоммерческих организаций, привлекающих общественные средст_

ва, подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации

или в интернете с учетом тиража, региона распространения и целевой ауди_

тории средства массовой информации22.

Финансовую отчетность более не следует предоставлять в налоговые

органы, что надежнее обеспечивает соблюдение принципа нейтральности

информации, чем соответствующее ограничение на полномочия государст_

венного органа регулирования.

Таким образом, финансовая отчетность субъектов, не отнесенных к об_

щественно значимым, приобретает преимущественно статистическую функ_

цию. Это сокращает шансы предприятий и организаций, которые уже сейчас

составляют и представляют внешним пользователям финансовую отчетность

в соответствии со стандартами, признанными в международной практике

(МСФО или US GAAP), на то, что им будет предоставлена возможность не не_

сти излишние затраты по подготовке отчетности по российским стандартам,

так как иначе будет нарушена система статистической отчетности в нашей

стране.

Законопроект «Об официальном бухгалтерском учете»

Законопроект «Об официальном бухгалтерском учете» был опубликован

на сайте Министерства финансов Российской Федерации 26 декабря 2005 г.23.

Данный законопроект, как и проект Федерального закона «О регулиро_

вании бухгалтерского учета и финансовой отчетности», рассмотренный выше,

направлен на изменение системы регулирования в данной сфере путем раз_

деления соответствующих полномочий между государственными органами и

органами негосударственного регулирования. Кроме системы регулирования

бухгалтерского учета и финансовой отчетности в России, законопроект каса_

ется общих требований к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности. Та_

кие требования включают положения технического характера (первичные

учетные документы, отчетный период), которые авторы проекта Закона «О ре_

гулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности» предлагали вы_

нести в Положение о бухгалтерском учете. Также в рассматриваемом законо_

проекте содержатся нормы об особенностях финансовой отчетности при

реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Как и в предыдущем подразделе, остановимся сначала на предлагаемой

системе регулирования. В законопроекте «Об официальном бухгалтерском

учете» она также состоит из двух уровней24:

-органы государственного регулирования бухгалтерского учета;

21 Законопроект (п. 4 ст. 3) относит к общественно значимым организации, ценные бумаги ко_

торых допущены к обращению через организаторов торговли на рынке ценных бумаг, а также

открытые акционерные общества, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стра_

ховые и кредитные организации, пенсионные фонды, биржи.

22 П.3 указанной статьи.

23 http://www1.minfin.ru/buh/pfz_obu.doc

24 Ст. 19 законопроекта.

Приложения

621

-органы негосударственного регулирования бухгалтерского учета.

Правительство Российской Федерации определяет уполномоченный

федеральный орган. Никаких ограничений здесь не накладывается.

Единственный негосударственный орган регулирования не определяет_

ся. К этому уровню относятся саморегулируемые организации бухгалтеров,

аудиторов, пользователей финансовой отчетности, другие заинтересованные

саморегулируемые организации, а также некоммерческие организации, пре_

следующие цели развития бухгалтерского учета.

Органы негосударственного регулирования бухгалтерского учета разра_

батывают и участвуют в экспертизе проектов национальных стандартов, ко_

торую организует уполномоченный федеральный орган. Для проведения экс_

пертизы при уполномоченном федеральном органе создается экспертный

совет по стандартам бухгалтерского учета. В состав такого совета, кроме

представителей органов государственного и негосударственного регулиро_

вания, входят представители науки. При этом заседания экспертного совета

являются открытыми25.

Таким образом, по сравнению с законопроектом, разработанным На_

циональной организацией по стандартам финансового учета и отчетности,

уровень негосударственного регулирования сферы бухгалтерского учета и

отчетности существенно расширен. Возможности профессионального сооб_

щества и других заинтересованных лиц влиять на формирование националь_

ных стандартов не ограничиваются единственным негосударственным орга_

ном регулирования. Даже если та или иная саморегулируемая организация

не имеет статуса органа негосударственного регулирования бухгалтерского

учета26, ее представители могут присутствовать на заседаниях экспертного

совета и направлять свои замечания, касающиеся обсуждаемых проектов

стандартов.

Статья 23 законопроекта «Об официальном бухгалтерском учете» со_

держит требования, обеспечивающие рассмотрение всех таких замечаний, –

это требования о доступности проектов национальных стандартов, организа_

ции их публичного обсуждения и его сроках, создании перечня полученных в

письменной форме замечаний по проекту и его доступности всем заинтере_

сованным лицам. Проект стандарта предоставляется в экспертный совет по

бухгалтерскому учету вместе с перечнем полученных в письменной форме

замечаний заинтересованных лиц27. Кроме того, устанавливается обязан_

ность негосударственного органа – разработчика стандарта хранить и пре_

доставлять полученные в письменной форме замечания в уполномоченный

федеральный орган по его требованию28.

25 П. 5 ст. 20 законопроекта.

26 Статус органа негосударственного регулирования присваивается организации после аккре_

дитации в уполномоченном федеральном органе, под которой понимается признание этим

органом компетентности заявителя выполнять определенные функции по регулированию бух_

галтерского учета (п. 5 ст. 21 законопроекта).

27 П. 6 ст. 23 законопроекта.

28 П. 3 ст. 23 законопроекта.

В то же время речь не идет о возможности для предприятий и организа_

ций отступать от требований принятых национальных стандартов учета.

Законопроект «Об официальном бухгалтерском учете» демонстрирует

ряд как технических, так и содержательных недоработок.

Статья 12 законопроекта устанавливает общие требования к финансо_

вой отчетности субъектов. Согласно п. 1 данной статьи финансовая отчет_

ность должна давать достоверное представление о финансовом положении

субъекта на отчетную дату, о финансовом результате его деятельности и

движении денежных средств за отчетный период. В то же время п. 1 ст. 13 за_

конопроекта устанавливает, что годовая финансовая отчетность субъекта со_

стоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений

к ним. Таким образом, получается, что отчет о движении денежных средств

заинтересованный пользователь отчетности вынужден составлять сам на ос_

нове двух обязательных отчетов и приложений к ним. Отметим, что в обяза_

тельном составе финансовой отчетности отсутствует пояснительная записка.

В Концепции проекта Федерального закона «О бухгалтерском учете»

(новая редакция)29 записано: «В составе бухгалтерской отчетности преду_

смотрена пояснительная записка, которая должна содержать существенную

информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости

данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и сущест_

венных статьях бухгалтерской отчетности. Реализация данного требования

Федерального закона <от 21 ноября 1996 г. № 129_ФЗ> (в части сведений,

отличных от информации об учетной политике организации и пояснений су_

щественных показателей бухгалтерской отчетности) приводит к тому, что ор_

ганизации должны включать в состав бухгалтерской отчетности информацию,

не относящуюся к бухгалтерской и не вытекающую из бухгалтерского учета»

(стр. 8).

Этот тезис, по всей видимости, и послужил основанием для исключения

пояснительной записки из обязательного состава финансовой отчетности,

который предполагается утвердить в новой редакции Федерального закона

«Об официальном бухгалтерском учете». Здесь необходимо отметить, что от_

четность для внешних пользователей (инвесторов, кредиторов и т.п.) по

смыслу является финансовой (для целей финансового анализа), а не бухгал_

терской (для целей отчета, статистики и т.п.). Представить качественную фи_

нансовую отчетность без пояснительной записки затруднительно, поскольку,

как правило, она более объемна и подчас более информативна для пользова_

теля, чем сами отчеты.

В связи с этим тезис о принципиальной значимости законопроекта30 для

повышения качества информации, содержащейся в финансовой отчетности

субъектов, представляется безосновательным.

29 Одобрена Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятель_

ности 17 октября 2005 г.

30 Стр. 9 Концепции проекта Федерального закона «О бухгалтерском учете» (новая редакция).

Приложения

623

Статья 17 «Обязательный экземпляр» предусматривает обязательное

представление финансовой отчетности в орган государственной статистики,

который формирует государственный информационный ресурс и обеспечи_

вает свободный доступ к нему заинтересованным пользователям. Обязан_

ность публиковать финансовую отчетность для так называемых общественно

значимых организаций в средствах массовой информации законопроектом

«Об официальном бухгалтерском учете» не предусмотрена, что только под_

черкивает статистическую функцию финансовой отчетности, составляемой

российскими предприятиями по национальным стандартам.

Рассматриваемый законопроект так же, как проект Федерального закона

«О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности», не упоми_

нает Международные стандарты финансовой отчетности как элемент норма_

тивной базы по бухгалтерскому учету и отчетности. Таким образом, можно

сделать вывод: МСФО в России как самостоятельная система стандартов

имеют шанс на существование только в сфере консолидированной отчетно_

сти (в случае принятия законопроекта «О консолидированной финансовой от_

четности»), практически не затрагивая саму сферу учета (так как вести парал_

лельный учет по МСФО предприятиям невыгодно), где и формируется

отчетная информация.

Декларируемое в законопроекте «применение международных стандар_

тов как основы разработки национальных стандартов» не выдерживает крити_

ки в сочетании с определенными нормами законопроекта. В частности, сле_

дующим пунктом среди принципов регулирования бухгалтерского учета

названо «обеспечение условий для единообразного применения националь_

ных стандартов»31. Вместе с нормой, устанавливающей, что национальный

стандарт может быть отклонен в случае, если он не обеспечивает условия для

единообразного применения32, данное положение лишает российскую систе_

му бухгалтерского учета принципа приоритета экономического содержания

над юридической формой, концепции справедливой, и даже рыночной стои_

мости и в целом применения бухгалтером любых оценочных суждений. В ито_

ге мы возвращаемся к тому, от чего стремились уйти: к директивной системе

бухгалтерского учета и отчетности, которая годится только для контрольных

функций. Форма победила содержание.

Для статистической отчетности единообразная методика получения

данных важна, для налоговой – просто необходима, но для финансовой от_

четности она часто является препятствием для объективного отражения фак_

тов хозяйственной деятельности.

Следующим примером непоследовательности «применения междуна_

родных стандартов как основы разработки национальных стандартов» служит

перечень объектов бухгалтерского учета, обозначенный в п. 1 ст. 5 законо_

проекта.

31 См. ст. 18 законопроекта «Об официальном бухгалтерском учете».

32 Подп. 4 п. 8 ст. 23 законопроекта.

Согласно Концептуальным основам подготовки и представления финан_

совой отчетности33 в рамках МСФО активы представляют собой не имущество

предприятия или организации, а ресурсы, контролируемые данным предпри_

ятием или организацией, что важно для объективного представления о фи_

нансовом положении субъекта отчетности. Кроме того, некорректным явля_

ется выделение «фактов хозяйственной жизни» экономического субъекта в

самостоятельный объект бухгалтерского учета. События и операции, назы_

ваемые фактами хозяйственной деятельности, не являются самостоятельны_

ми объектами учета, а отражаются на счетах через изменение других элемен_

тов – активов, обязательств, собственного капитала (других источников

финансирования), доходов, расходов.

* * *

Рассмотренные законопроекты – «О регулировании бухгалтерского уче_

та и финансовой отчетности» (разработанный Национальной организацией

по стандартам финансового учета и отчетности) и «Об официальном бухгал_

терском учете» (разработанный Министерством финансов Российской Феде_

рации) – в целом схожи. Оба концентрируются на распределении полномочий

в системе регулирования бухгалтерского учета и отчетности и имеют сущест_

венные недоработки в части, касающейся собственно содержания системы

стандартов, регулирующих данную сферу.

Необходимо отметить, что разделение регулирующих полномочий в

сфере бухгалтерского учета и отчетности между государством и саморегули_

руемыми организациями, несомненно, является положительным моментом в

реформировании российской системы бухгалтерского учета.

Кроме того, законопроекты обозначили и другие положительные изме_

нения:

-отказ от требования предоставлять финансовую отчетность в налоговые

органы;

-освобождение граждан, осуществляющих предпринимательскую деятель_

ность без образования юридического лица, от обязанности вести бухгал_

терский учет и составлять финансовую отчетность (в законопроекте «Об

официальном бухгалтерском учете»);

-возможность для предприятий и организаций отойти от требований на_

циональных стандартов учета и отчетности, если эти требования не

обеспечивают полного и объективного отражения того или иного события

или операции (в законопроекте «О регулировании бухгалтерского учета и

финансовой отчетности»).

Вопрос, какому уровню регулирования – государственному или негосу_

дарственному – должна принадлежать функция создания и обеспечения ра_

боты экспертного совета, проводящего экспертизу проектов стандартов, не

представляется принципиальным. Но необходимо отметить, что эта сторона в

33 П. 49 (а).

Приложения

625

законопроекте, разработанном представителями профессионального сооб_

щества, представляет меньше возможностей заинтересованной обществен_

ности влиять на формирование стандартов учета и отчетности. Национальная

организация по стандартам финансового учета и отчетности проявила себя

не с лучшей стороны, фактически монополизировав в законопроекте «О регу_

лировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности» негосударствен_

ный уровень регулирования. Проект Министерства финансов выгодно отли_

чается, если говорить о процедуре принятия национальных стандартов. В то

же время в законопроекте НСФО более продуманным выглядит вопрос обя_

зательного представления (публикации) финансовой отчетности субъектов.

При этом ни один из законопроектов так и не ответил на вопрос, для ка_

ких целей нужна финансовая отчетность, подготовленная по российским

стандартам. Если для статистических – тогда зачем механизм общественного

обсуждения проектов будущих стандартов? Если для внешних пользователей –

тогда откуда пренебрежение их интересами в пользу возможностей государ_

ственного регулирования?

С чем бы ни были связаны новые приоритеты в реформировании рос_

сийской системы бухгалтерского учета – с административной реформой, но_

выми принципами распределения бюджетного финансирования или с невоз_

можностью прийти к договоренности о статусе МСФО в России, – следует

помнить о первоначальной задаче: необходимости создания системы учетных

дисциплин, которая бы обеспечивала пользователей информацией, полезной

для принятия обоснованных решений в условиях рыночной экономики.

Оба законопроекта, по мнению разработчиков, направлены на обеспе_

чение гарантий пользователям информации, формируемой в бухгалтерском

учете, на получение надежной и полезной финансовой информации34. Необ_

ходимо понимать, что надежность и полезность информации, содержащейся

в финансовой отчетности субъектов, обеспечивается стандартами и лежа_

щими в их основе неизменными принципами, а не требованиями к первичным

документам, регистрам бухгалтерского учета и их хранению. Качественные

характеристики затруднительно обеспечить техническими требованиями.

Анализ содержания законопроектов о регулировании бухгалтерского

учета еще раз показал невозможность создания системы российских стан_

дартов учета и отчетности «на основе МСФО». Эти системы различны в корне.

В основе международных стандартов лежат четко установленные и неизмен_

ные принципы, которые обеспечивают системе нормальное функционирова_

ние даже при постоянно изменяющихся условиях функционирования пред_

приятий. Когда отражение события или операции не предусмотрено в

действующих стандартах (понятно, что все многообразие ситуаций в хозяй_

ственной жизни предприятий предусмотреть практически нереально), пред_

приятие опирается на принципы, главным из которых является полезность

34 См., например, Концепцию проекта Федерального закона «О бухгалтерском учете» (новая

редакция). С. 8.

для принятия обоснованных экономических решений внешним пользовате_

лем отчетности.

Россия же, принимая международные стандарты как основу для по_

строения национальных, оставляет основополагающие принципы за рамками

системы. Таким образом разрабатываются и принимаются новые положения,

регламентирующие порядок учета в частичном соответствии с международ_

ными стандартами, а цель остается за рамками реформы.

Подход к реформированию российской системы бухгалтерского учета,

предполагающий разработку и внедрение в практику национальных стандар_

тов на основе международных и неопределенность статуса Международных

стандартов финансовой отчетности, себя не оправдал. Российские предпри_

ятия, несмотря на дополнительные затраты, не оставили практику добро_

вольного представления внешним пользователям финансовой отчетности,

подготовленной в соответствии с МСФО или US GAAP. Неизменность такого

подхода больше не имеет экономических оснований, следовательно, вопрос

перехода России на МСФО, даже частичного, носит политический характер.

2. Нерешенные проблемы

В обзоре «Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспекти_

вы»35 нами было мы выделено 3 взаимосвязанных блока проблем на пути соз_

дания в России системы учетных дисциплин, отвечающей требованиям ры_

ночной экономики:

-недоработки в законодательстве;

-кадровые вопросы и вопросы технического оснащения учета;

-отсутствие четкого понимания базовых принципов системы учетных дис_

циплин в современной рыночной экономике и реальных условий для при_

менения некоторых из этих принципов в отечественной практике36.

Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности на среднесроч_

ную перспективу, принятая в 2004 г., также признала законодательные, кад_

ровые и концептуальные проблемы, препятствующие реализации целей ре_

формы системы бухгалтерского учета в России37. В частности, среди перечня

таких проблем были обозначены отсутствие официального статуса бухгал_

терской отчетности, составляемой по МСФО, и формальный подход регули_

рующих органов и предприятий ко многим категориям, принципам и требова_

ниям бухгалтерского учета и отчетности, отвечающим условиям рыночной

экономики.

35 См. главу 4.5 «Реформирование системы бухгалтерского учета в России» в издании «Рос_

сийская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы» (М.: ИЭПП, 2004).

36 Например, стремление органов государственного регулирования возложить на себя опре_

деление того, что есть достоверное представление информации в финансовой отчетности

субъектов, является следствием осознания того факта, что заинтересованная группа пользо_

вателей отчетности, подготовленной по действующим в настоящее время российским стан_

дартам, практически отсутствует или же состоит лишь из самих органов государственного

регулирования бухгалтерского учета и отчетности.

37 См. п. 1 Концепции.

Приложения

627

Соответственно, в Плане мероприятий по реализации Концепции преду_

смотрены меры по подготовке и повышению квалификации кадров, созданию

инфраструктуры применения МСФО, а также по мониторингу потребностей

разных групп пользователей в финансовой информации.

Но в 2005 г. за дискуссиями о системе регулирования бухгалтерского

учета и финансовой отчетности в нашей стране эти мероприятия отошли на

второй план, уступив место обозначенному среди основных проблем на пути

реформы «формальному подходу», поскольку сама по себе конструкция сис_

темы регулирования ни одну из перечисленных выше проблем не решает.

Новая редакция Федерального закона «О бухгалтерском учете» действи_

тельно способна устранить определенные аспекты так называемого законо_

дательного блока проблем, но для этого она должна концентрироваться не

столько на системе регулирования бухгалтерского учета и отчетности в на_

шей стране, сколько на взаимодействии различных требований к организа_

ции системы учетных дисциплин. Именно этот закон (так как бухгалтерский

учет является основой получения данных для различных видов отчетности

предприятий и организаций) должен ответить на вопросы о целях финансо_

вой и статистической отчетности, о соотношении этих сфер со сферой нало_

гового учета, а также о статусе Международных стандартов финансовой от_

четности в России.

В 2005 г. в рамках проекта «Реформа бухгалтерского учета и отчетности

II» было проведено исследование, в задачи которого входило выявление фак_

торов, препятствующих плавному переходу российских предприятий на

МСФО. По мнению респондентов – российских бухгалтеров, это следующие

факторы38:

-разница между МСФО и российскими Положениями по бухгалтерскому

учету;

-отсутствие соответствующей законодательной базы;

-качество обучения и материалов, доступных на сегодняшний день.

Респонденты отметили, что, несмотря на действующее в России множе_

ство обучающих курсов по МСФО и управленческому учету, качество обуче_

ния на курсах остается низким39.

Необходимо также заметить, что, несмотря на 8 лет (1998–2005 гг.) ре_

форм по сближению российской учетной практики с Международными стан_

дартами финансовой отчетности, бухгалтеры по_прежнему говорят о сущест_

венных различиях между данными системами. Это еще одно свидетельство в

пользу того, что подход, предполагающий построение национальной системы

стандартов «на основе МСФО» как альтернативы собственно МСФО, себя не

оправдал.

Профессиональное сообщество в целом поддерживает переход Рос_

сии на Международные стандарты финансовой отчетности40. В частности,

38 Результаты исследования по МСФО, http://www.accountingreform.ru

39 «2/3 бухгалтеров отметили низкий уровень качества обучения. Это мнение подтвердили

преподаватели». (Результаты исследования по МСФО, http://www.accountingreform.ru).

полноценный переход на МСФО (т.е. принятие данных стандартов как цело_

стной системы) поддержал профессор В. Палий, заместитель председателя

Методологического совета по бухгалтерскому учету Министерства финансов

России, член экспертного совета Национальной организации по стандартам

финансового учета и отчетности (НСФО). В интервью изданию «Двойная за_

пись»41 он отметил, что переводить на МСФО следует всю систему, так как

финансовая отчетность, составленная с использованием метода трансфор_

мации, не вызывает стопроцентного доверия. К сожалению, данная позиция

не нашла отражения в законопроекте «О регулировании бухгалтерского учета

и финансовой отчетности», разработанном НСФО.

Представители российских предприятий также отмечают необходимость

придания Международным стандартам финансовой отчетности в нашей

стране юридического статуса. Вице_президент Торгово_промышленной па_

латы Б. Исаков, выступая на VI Международном форуме бухгалтеров и ауди_

торов, сказал следующее42: «Совершенно очевидно, что переходный период

на МСФО нельзя затягивать, и с этой двойной нагрузкой <обязательным

представлением отчетности по российским стандартам при составлении фи_

нансовой отчетности по МСФО для инвесторов> надо когда_то закончить. Это

жизненно необходимо».

К сожалению, события и тенденции 2005 г. не позволяют говорить о том,

что План мероприятий по реализации Концепции развития бухгалтерского

учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу,

предполагающий признание МСФО на законодательном уровне, будет реа_

лизован по графику. Вероятно, его ожидает та же участь, что и План меро_

приятий по реализации Программы 1998 г. Стоит ли затягивать с решением

насущных проблем, чтобы потом снова начинать реформы в сфере учета и от_

четности практически с нуля?

Отсутствие юридического статуса в России финансовой отчетности,

подготовленной по МСФО, не только приводит к дополнительным затратам

предприятий, но и лишает пользователей такой отчетности одного из инст_

рументов контроля качества информации, представляемой субъектами от_

четности, так как ни суды, ни соответствующие регулирующие органы (на_

пример, Федеральная служба по финансовым рынкам) не принимают жалобы

по поводу нарушений в такой отчетности.

Концептуальные проблемы при осуществлении реформ в области бух_

галтерского учета и отчетности в России приводят не только к пренебреже_

нию интересами пользователей финансовой отчетности, но и к досадным не_

доразумениям в организации системы учетных дисциплин.

40 «83% опрошенных отметили, что переход на МСФО необходим» (по данным сайта

http://www.gaap.ru).

41 Опубликовано на сайте http://www.gaap.ru 29 июня 2005 г.

42 См. публикацию «В Кремле проблемы МСФО разъясняют на пальцах», размещенную на сай_

те http://www.gaap.ru 7 июня 2005 г.

Приложения

629

В октябре 2005 г. в газете «Ведомости» появилась статья43, пугающая

российский бизнес «неприятными налоговыми последствиями» в связи с пе_

реходом на Международные стандарты финансовой отчетности.

В зарубежной учетной практике сферы финансового (бухгалтерского) и

налогового учета четко разделены, поэтому сам по себе переход российских

предприятий на составление отчетности по МСФО в принципе не может

иметь никаких налоговых последствий. С другой стороны, Налоговый кодекс

Российской Федерации содержит ссылки на бухгалтерский учет, в частности,

при расчете налога на имущество. Непонимание первого обстоятельства в

совокупности со вторым и вызвало волну возмущения представителей рос_

сийских предприятий44.

Чтобы избежать подобных инцидентов в будущем, необходимо поддер_

жать инициативу председателя экспертного совета по налоговому законода_

тельству при Комитете Государственной Думы РФ по бюджету и налогам М.

Орлова45:

-определить формы налоговой отчетности на законодательном уровне не_

посредственно в Налоговом кодексе либо установить жесткие рамки для

их утверждения государственными органами;

-отменить обязанность представления финансовой отчетности в налоговые

органы. Исключить из законодательства о налогах и сборах ответствен_

ность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и предоставление

недостоверных данных в финансовой отчетности.

Банковский сектор

Российские банки уже два года составляют финансовую отчетность по

МСФО при отсутствии как официального перевода текста стандартов на рус_

ский язык, так и юридического статуса такой отчетности. Они так же, как и ор_

ганизации в других отраслях экономики, сталкиваются с техническими и кад_

ровыми проблемами.

В соответствии с требованиями Центрального банка РФ46 кредитные ор_

ганизации в обязательном порядке должны предоставлять в ЦБ РФ финансо_

вую отчетность по МСФО. С 1 января 2006 г. такую отчетность предполага_

лось использовать в целях банковского надзора47.

Несмотря на провозглашенный переход на МСФО, информационная

прозрачность российских банков остается достаточно низкой. В 2005 г. ком_

пания Standard & Poors опубликовала результаты исследования прозрачности

43 См.: Миллиарды из ничего // Ведомости. 10 октября 2005 г. №189 (1470).

44 Там же.

45 «Исключить из Налогового кодекса ссылки на бухгалтерский учет», опубликовано на сайте

http://www.gaap.ru 22 сентября 2005 г.

46 Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2003 г. № 1363_У.

47 Официальное сообщение Банка России о переходе банковского сектора Российской Феде_

рации на Международные стандарты финансовой отчетности на официальном сайте

http://www.cbr.ru/MSFO/

30 крупнейших российских банков48, согласно которым средний уровень рас_

крытия информации по банкам, включенным в исследование, составляет

36%. Для сравнения: по 54 российским компаниям из разных отраслей эко_

номики этот показатель составляет 50%, а у 10 крупнейших международных

банков – 85%.

По данным того же исследования, наиболее существенное отставание

практики раскрытия информации российскими банками наблюдается по сле_

дующим позициям: сделки со связанными сторонами, структура корпоратив_

ного управления и его процедуры, политика управления рисками.

Приведенные данные свидетельствуют о неэффективности применения

Международных стандартов финансовой отчетности российскими банками.

Учитывая, что МСФО, если иметь в виду банковский сектор, прежде всего на_

правлены на адекватную оценку рисков и соответствующее отражение их по_

следствий в финансовой отчетности, то статья «управление рисками», кото_

рая находится среди наименее раскрываемых в финансовой отчетности

российских банков, говорит как раз о том, что преимущества МСФО не ис_

пользуются ими в должной мере.

Возможной причиной такого положения является обязательное пред_

ставление финансовой отчетности по Международным стандартам Цен_

тральному банку, который предполагает ее использование для осуществле_

ния контрольных функций. В пользу этого соображения говорит более

высокий показатель финансовой прозрачности российских компаний из дру_

гих отраслей экономики, которые в настоящее время готовят отчетность в

соответствии с МСФО по собственной инициативе исключительно для внеш_

них пользователей.

В сентябре 2005 г. Центробанк сообщил, что вопрос об использовании

финансовой отчетности в целях надзора после 1 января 2006 г. будет рас_

смотрен дополнительно49. Скорее всего, это связано с тем, что в ЦБ РФ пока

не готовы к применению санкций на основе МСФО_отчетности, поскольку

действующая система обязательных нормативов строится на российских

стандартах учета.

При этом сами отчеты, подготовленные банками по Международным

стандартам, нецелесообразно использовать для целей надзора, так как они

отражают прошлые, а не возможные в будущем события. Однако пока не бу_

дет разработана и доведена до банков структура новой надзорной отчетно_

сти, они будут оценивать риск быть привлеченным к ответственности за не_

надлежащие показатели в финансовой отчетности как высокий, и

соответственно раскрытие информации останется на низком уровне.

Таким образом, обязательный переход российского банковского секто_

ра на МСФО привел к тому, что такая отчетность рассматривается банками

48 «Исследование информационной прозрачности российских банков: недостаточно эффек_

тивная практика раскрытия информации» (Standard & Poors. 26 октября 2005 г.).

49 Официальные материалы ЦБ РФ, опубликованные на сайте http://www.cbr.ru 9 сентября

2005 г.

Приложения

631

исключительно как надзорная, не приносящая банку дополнительных выгод

от использования инструментов лучшей международной практики50.

Вопрос, станет ли финансовая отчетность кредитных организаций, со_

ставляемая в соответствии с МСФО, инструментом повышения прозрачности

банковского сектора в интересах потребителей банковских услуг, несмотря

на то, что она призвана выполнять не свойственную ей в общепринятой прак_

тике контрольную функцию, остается открытым. Это зависит как от активно_

сти пользователей данной отчетности, так и от дальнейших мер по реформи_

рованию российской системы бухгалтерского учета, которые должны быть

направлены на то, чтобы предоставить пользователям действенные механиз_

мы влияния на качественные характеристики представляемой в финансовой

отчетности информации.

3. Выводы и предложения

Проведенный анализ событий и тенденций, имевших место в 2005 г. в

сфере реформирования российской системы бухгалтерского учета, позволя_

ет нам сделать следующие выводы.

1. Юридический статус Международных стандартов финансовой отчет_

ности в России необходим. Законодательное признание МСФО действитель_

но послужит повышению качества информации, представляемой в финансо_

вой отчетности российских компаний. При этом отметим, что данный шаг

вовсе не означает отказа от национальной системы стандартов учета и

отчетности.

2. Следует предоставить предприятиям и организациям возможность

выбора: составлять индивидуальную финансовую отчетность по российским

стандартам или по МСФО. Во_первых, это позволит сократить затраты ком_

паний на подготовку излишней отчетности. Во_вторых, данная мера покажет,

насколько российские стандарты отвечают требованиям пользователей к ка_

честву финансовой информации.

3. В настоящее время российские стандарты (положения) бухгалтерско_

го учета не удовлетворяют пользователей отчетности. Об этом свидетельст_

вует тот факт, что крупные предприятия не отказываются от предоставления

финансовой отчетности в соответствии со стандартами, принятыми в между_

народной практике, несмотря на значительные дополнительные затраты. При

этом нельзя утверждать, что при принятии МСФО в России не останется

пользователя для национальных стандартов, если они смогут стать более

эффективными по сравнению с текущим положением дел. Например, малые

и средние российские компании вполне могут стать целевым потребителем

таких стандартов.

Чтобы система национальных стандартов действительно соответствова_

ла лучшей международной практике и была конкурентоспособной, в ее осно_

50 Действительно, крупные банки и до 2004 г. оценивали свое финансовое положение и ре_

зультаты деятельности по международным стандартам – для целей управленческого учета

или для соблюдения интересов внешних пользователей.

ве должны лежать четко определенные и неизменные принципы, которые

призваны гарантировать качественные характеристики финансовой инфор_

мации и соблюдение интересов внешнего пользователя финансовой отчет_

ности. Именно эти принципы следует зафиксировать в законе, вокруг которо_

го будет строиться система нормативного регулирования национальных

стандартов учета и отчетности.

Неизменная основа позволит системе национальных стандартов эффек_

тивно работать даже при постоянно меняющихся условиях функционирова_

ния экономических субъектов. Когда та или иная ситуация в хозяйственной

жизни субъекта не отражена в стандартах учета, он может опереться на чет_

кое представление о том, каким целям должна служить получаемая в итоге

информация. Так соблюдается приоритет содержания над формой в системе

стандартов в целом.

4. Единообразны должны быть основополагающие принципы системы

учетных дисциплин, единообразие же учетных процедур не только лишает

учетную практику общепризнанных инструментов объективного представле_

ния в финансовой отчетности событий и операций, но и ограничивает для нее

возможности развития.

Когда предприятия и организации будут лишены возможности коррек_

тировать учетные процедуры в случае, если прописанные в стандартах не по_

зволяют объективно и полно отразить ситуацию, органы, на которые возло_

жена функция разработки национальных стандартов, лишатся базы для

анализа изменений в среде функционирования предприятий. Система на_

циональных стандартов в таком случае получится статичной.

Но при отсутствии основополагающих принципов свобода учетной прак_

тики субъектов действительно не может гарантировать объективности ин_

формации. Поэтому принципиально важно не то, как будет устроена система

регулирования бухгалтерского учета и отчетности в России, а что она будет

вырабатывать.

5. При построении национальной системы учетных дисциплин также

важно определить соотношение сфер финансовой, статистической и налого_

вой информации. Все эти данные в той или иной степени формируются в бух_

галтерском учете, поэтому целесообразно обозначить принципы взаимодей_

ствия соответствующих дисциплин.

Порядок исчисления налогов не должен зависеть от отражения объекта

налогообложения на счетах бухгалтерского учета. Надзорные и контрольные

функции должно исключить из сферы финансовой отчетности, не следует

смешивать понятия аудита и государственного контроля.

Проведенный анализ также показал, что совмещение финансовой и

статистической отчетности может привести к нарушению функций для этих

видов информации. Многообразие учетной практики, полезное для объек_

тивного отражения событий и операций в целях финансового анализа, мо_

жет создать существенные сложности при организации статистических баз

данных.

Приложения

633

6. Дискуссии о распределении полномочий в системе регулирования

бухгалтерского учета и отчетности в России оставили без внимания более на_

сущные для реализации задач реформы проблемы. Это прежде всего про_

граммы обучения и повышения квалификации для бухгалтеров, аудиторов,

государственных служащих, а также мероприятия, позволяющие получить

необходимые знания внешнему пользователю финансовой отчетности – дей_

ствующему или потенциальному. При этом приоритетом должно стать каче_

ство обучения и материалов.

Формирование и профессиональная квалификация круга заинтересо_

ванных пользователей служит необходимым дополнением к организации фи_

нансового учета и отчетности компаний, обеспечивающим качественные ха_

рактеристики информации. Данный инструмент находится за пределами

регулирования системы бухгалтерского учета, но является одним из компо_

нентов контроля за качеством информации, содержащейся в финансовой от_

четности. При отсутствии круга заинтересованных пользователей, имеющих

возможность через принятие экономических решений воздействовать на по_

ложение компании, применение лучшей международной практики представ_

ления финансовой отчетности не будет достаточно эффективным.

Следует уделить особое внимание международному сотрудничеству.

Россия не должна оставаться в стороне от процессов формирования стан_

дартов учета и отчетности, которые уже сейчас признаются универсальным

языком бизнеса в международном общении. Данная мера также не позволит

говорить о «бездумном заимствовании» Международных стандартов финан_

совой отчетности для российской практики.