Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

10.2. ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ФРАНЦУЗСКИХ ФИЗИОКРАТОВ И АНГЛИЙСКИХ КЛАССИКОВ

В полемике с меркантилистами во второй половине XVIII —начале

XIX вв. формируются другие взгляды на международную торговлю, выра-

зителями которых были французские и английские экономисты. Первыми

с резкой критикой меркантилистов выступили французские экономисты-

физиократы: Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер и др. Но, как это нередко

бывает в науке, эта критика была направлена не против каких-то отдель-

ных элементов меркантилистской школы, а преследовала цель отрицания

всего того, что было предложено ее представителями. Отрицанию подверг-

ся "краеугольный камень" политической экономии меркантилизма —про-

изводительный характер торговли вообще и международной в частности,

ее способность преумножать национальное богатство страны.

По мнению физиократов, обмен, сведенный к акту "даю, чтобы и ты

мне дал", с чисто экономической точки зрения бессмыслен, ибо он ничего

не производит, а лишь заключает в себе эквивалент обмениваемых ценно-

стей. Они недоумевали: где же возросшее богатство, если каждая страна

при обмене получает точный эквивалент того, что она отдает?

Правда, физиократы соглашались с тем, что внешняя торговля может

обогатить одну страну за счет другой, но в таком случае не будет создания

богатства, поскольку одна страна теряет то, что приобретает другая. Если

же обмен осуществляется на взаимовыгодной, эквивалентной основе, то он

не создает чистого продукта, и значит, не может считаться источником

обогащения. В лучшем случае обмен способен дать лишь барыш, но это не

приращение реального богатства, ибо то, что выручает один, теряет дру-

гой. "Все торговые нации одинаково обольщаются тем, —писал Мерсье

де ла Ривьер, —что они обогащаются от торговли, но —удивительная

вещь —они все воображают, что они обогащаются за счет других. Прихо-

дится согласиться, что этот мнимый барыш в том виде, как они его себе

представляют, должен быть весьма чудодейственной вещью, ибо, по их

мнению, каждый выручает и никто не теряет" .

Таким образом, по мнению физиократов, в торговле не могут одновре-

менно выигрывать обе участвующие в обмене страны: выигрывает либо

одна за счет другой, либо никто. Третьего не дано.

Но отчего же тогда существует внешняя торговля, почему люди во

все времена практиковали и практикуют обмен, если в результате они

ничего не могут приобрести, а рискуют лишь потерять? Совет физиокра-

тов был краток: внешняя торговля необходима, так как приходится вво-

зить из-за границы те товары, которые страна не может производить, и

вывозить те, которые она не в состоянии потребить, но она —необхо-

димое зло.

Физиократы признавали истинно полезным только такой обмен, при ко-

тором продукты переходят из рук земледельцев прямо в руки потребите-

лей, в противном случае продукты не достигнут цели и погибнут в руках

производителей. Обмен же, заключающийся в покупке этих продуктов для

их перепродажи, не что иное, как расхищение богатств, поскольку часть из

них достается бесплодному классу торговцев.

В чем же ошибочность суждений физиократов? Прежде всего в том, что

они представляли себе богатство лишь в натуралистической форме. Уро-

вень экономического мышления в то время не позволил им осознать тот

факт, что два товара, первоначально находившихся в разных странах.

могут возрастать по стоимости в процессе обмена, поскольку каждая

продает то, что представляет для нее меньшую полезность, и покупает то,

что имеет большую полезность. Одним словом, они еще не понимали, что

производительность обмена в том и состоит, что он увеличивает полез-

ность обмениваемых благ, поскольку считали, что полезность всегда суще-

ствует до обмена и, следовательно, не может быть создана им; напротив,

она создает обмен.

Вместе с тем, признавая бесплодность внешней торговли с точки зрения

увеличения реального богатства, физиократы были, по существу, пер-

выми сторонниками предоставления ей свободы, потому что, во-первых,

в то время как внутренняя, так и внешняя торговля оказалась опутанной

всевозможными порой совершенно искусственными ограничениями;

во-вторых, формировавшийся в то время "естественный порядок"1 предпо-

лагал свободу каждого индивида продавать или покупать все, что ему

угодно, независимо от того, внутри или вне страны осуществляются эти

акты, поскольку сам "естественный порядок" не признавал границ; нако-

нец, в-третьих, свобода торговли могла обеспечить, по мнению физиокра-

тов, "хорошие" цены на продукты земледелия. Имелось в виду, что сво-

бода торговли обеспечит свободу вывоза хлеба за границу по высокой

цене в момент его избытка в стране и такую же свободу его ввоза в слу-

чае неурожая, что предотвратит повышение цен на хлеб.

Одним словом, свобода торговли сводилась у физиократов к уничтоже-

нию тех торговых правил, которые были разработаны меркантилистами и

которые явно противоречили интересам сельскохозяйственных производи-

телей. Тогдашняя протекционистская система склонялась к тому, чтобы

развивать промышленность за счет земледелия, покровительствуя вывозу

Понятие политической и правовой мысли XVII —XVIII вв., означавшее совокупность

принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных

условий. Развивалось в произведениях Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Д. Дид-

ро и др.

мануфактурных товаров и, наоборот, ограничивая вывоз сельскохозяйст-

венных продуктов и сырья, чтобы обеспечить ими растущее городское

производство и наемную рабочую силу. О запрещении ввоза хлеба никто

не заботился. Более того, в период кольбертизма принимались жесткие

меры, запрещавшие вывоз хлеба, и создавались условия для его ввоза,

тогда как по отношению к мануфактурам все делалось наоборот.

Разумеется, аргументы физиократов в пользу предоставления свободы

международной торговле имели узкоцелевую направленность, однако все

они были взяты на вооружение их последователями и учениками —пред-

ставителями английской политической экономии и стали классическими в

истории экономической мысли. Наиболее важные из них заключаются в

следующем1:

1. Доказана несостоятельность софизмов меркантилистов о торговом

балансе. Физиократы показали, что стремление государства привлечь в

страну как можно больше денег из-за рубежа за счет продажи товаров

иностранцам в конечном счете обернется неплатежеспособностью

чужих стран и, следовательно, прекращением с их стороны всяких заку-

пок в дальнейшем. Кроме того, наполнение страны деньгами приведет

к чрезмерной дороговизне, необходимости покупать у иностранцев и

оттоку денег из страны.

2. Подвергнуто критике положение, что таможенные пошлины оплачива-

ются иностранцами. Любой иностранный купец, говорили физиократы,

постарается получить ту цену, которую ему дали бы другие страны. В

этом случае пошлина на ввозимый товар всегда будет надбавкой к цене,

которую вынужден платить отечественный покупатель.

3. Отвергнута политика так называемой взаимности в защите националь-

ных рынков. Установленная покупающей страной А пошлина на ввоз

вредит продающей стране Б, поскольку уменьшает потребление ее про-

дуктов, а значит, сокращает ее доходы. В результате страна Б вынужде-

на будет сократить закупки в стране А, что обернется потерями для по-

следней. Не решит проблемы и ответное введение пошлин. Если Англия

наложит на французские вина пошлины, уменьшающие их потребление

британцами, то сможет ли Франция больше продать своих вин, если об-

ложит пошлинами английские товары? "Вредом, который вы причиняе-

те ей, устранится ли вред, который она причиняет вам?" —спрашивали

физиократы.

Лишь для одного рода торговли физиократы требовали ограниче-

ний—для торговли деньгами, т.е. для сс/ды. Ссуды они допускали

только в сельском хозяйстве, поскольку только там процент мог быть

оплачен из действительно возросшего югатства (чистого продукта

земли).

Теория абсолютных преимуществ А. Смита. Следующий серьезный

шаг в развитии теории международной торговли сделали классики англий-

ской политической экономии А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль. Рас-

смотрим взгляды каждого из них в отдельности.

В своих суждениях о международной торговле, как и по многим другим

вопросам экономики. А. Смит опирался на учение физиократов, которое

оказало на него огромное влияние. Однако А. Смит превзошел своих

предшественников широтой взглядов и глубиной анализа хозяйственных

явлений. Если для физиократов внешняя торговля была "необходимым

злом", то А. Смит, наоборот, признает ее выгодной саму по себе, лишь бы

она возникла своевременно и развивалась самостоятельно, без государст-

венного вмешательства.

Прежде чем характеризовать положительные стороны международной

торговли и создавать ее теорию, А. Смит дает всеобъемлющую критику

протекционизма. Эта критика опирается на разработанное им учение о

богатстве нации. Источником богатства А. Смит считает труд, а пер-

вым и решающим фактором увеличения богатстваразделение труда.

Последнее, по мнению А. Смита, не придумано людьми, а является резуль-

татом развития данного человеку природой стремления к торгу, к взаим-

ному обмену одного товара на другой. Правда, это стремление есть не пер-

воначальное свойство человеческой натуры, а следствие личного интереса

индивида. А. Смит показывает, что любой индивид гораздо быстрее дос-

тигнет цели, если обратится не к доброму расположению ближних, а к их

собственной выгоде. "Дай мне то, в чем я нуждаюсь, и ты получишь то, что

тебе нужно... Именно таким путем мы получаем друг от друга значительно

большую часть услуг, в которых мы нуждаемся"1.

После разделения труда никакой другой общественный институт так

не содействует обмену и, следовательно, росту богатства, как деньги. Од-

нако в глазах А. Смита деньги сами по себе не были богатством. Истин-

ное богатство страны, говорит он, состоит не в деньгах, а в землях, строе-

ниях и разного рода предметах потребления. Деньги же лишь ''колесо

обращения" товаров, а значит, они не могут быть целью производства и

торговли.

Следующий основной фактор богатства —рост капитала. Чем боль-

шим капиталом располагает нация, тем большее число работников она

может вовлечь в производство, изготовить орудий и машин, увеличить

производительность труда, развить его разделение. Одним словом, про-

мышленность страны может расти лишь по мере роста ее капитала, а

капитал, в свою очередь, может увеличиваться лишь по мере того, как

промышленность делает сбережения из созданного ею дохода. Из послед-

него положения А. Смит формулирует вывод, ставший впоследствии клас-

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов: Антология экономиче-

ской классики: В 2 т. Т. 1. М.. 1991. С. 91.

сическим: промышленное развитие страны никогда не может выйти за

пределы имеющегося у нее капитала.

Какое же влияние на общественный капитал оказывает протекционизм?

Увеличивает ли он его размеры? Ответ А. Смита отрицательный. Наиболее

веский довод —бессмысленно производить у себя те товары, которые из-

за границы могут быть доставлены по более низким ценам. Следовательно,

страна должна покупать все то, что иностранцы могут произвести дешевле,

а продавать все то, в производстве чего страна имеет некоторые преиму-

щества. Это исходное правило приводит А. Смита к выводу: ограничивать

международную торговлю было бы неразумным и вредным. Аргументируя

свой вывод, он приводит следующие доводы:

1. Если торговля не будет сдерживаться протекционистскими мерами, ка-

ждая страна начнет специализироваться на производстве той продук-

ции, которая обладает конкурентным преимуществом. Ресурсы каждой

страны перетекут в рентабельные отрасли, так как страна не сможет

конкурировать в нерентабельных отраслях.

2. Торговля между странами позволит каждой из них реализовать излишки

конкурентоспособного производства и таким образом придать стои-

мость тому, что было бы бесполезным. В торговле эта стоимость реали-

зуется дополнительным национальным доходом, получаемым каждой

из стран.

3. Благодаря внешней торговле уменьшаются издержки нации на потреб-

ление, гак как страна имеет возможность покупать за границей более

дешевые товары, чем могла бы производить их сама.

Таким образом, приведенные А. Смитом доводы показывают, что меж-

дународное разделение труда и специализация на производстве тех това-

ров, в которых страна имеет преимущества, позволяют ей более полно ис-

пользовать свой потенциал для создания национального богатства. Следо-

вательно, государство должно разрешить людям торговать так, как они

считают нужным.

Доказательство А. Смитом сформулированных положений и выводов

получило в научной литературе название теории абсолютных преиму-

ществ. Для большей убедительности изложения этой теории используем

модельный анализ, в частности модель кривой производственных возмож-

ностей (КПВ).

А. Смит исходил из того, что торговля между странами приносит обо-

юдную пользу, если обмениваемые товары производятся в каждой из стран

с меньшими издержками. При этом подразумевается, что в каждой стране

найдется такой товар, которого на единицу затрат она может производить

больше, чем страны-партнеры.

Предположим, что в Португалии таким наиболее дешевым товаром

является вино, а в Англии —сукно. Если допустить, что имеет место

полная занятость, то Португалия с помощью единицы затрат может про-

Рис. 10-1. Кривые производства и потребления двух стран

до установления торговых связей

извести 50 л вина или 25 м сукна (либо другой комбинации этих товаров в

данных пределах, например 30 л вина и 10 м сукна). Англия, соответствен-

но способна произвести 40 л вина или 100 м сукна (либо иной комбинации

в указанных пределах, например 12 л вина и 70 м сукна).

До установления торговых связей между странами каждая из них

может потреблять только те объемы товаров, которые производятся. Эти

объемы показаны на КПВ, которые одновременно являются и кривыми

потребления КП на рис. 10-1.

В закрытых экономиках, какими пока являются Португалия и Англия,

цены на производимые товары будут различными. Они будут определяться

на основе альтернативной стоимости, т. е. относительными издержками

производства этих двух товаров. В Португалии цена 1 л вина будет оцени-

ваться в 0,5 м сукна (1 л = 0,5 м), в Англии 1л вина будет стоить 2,5 м сук-

на (1л = 2,5 м). Мы видим, во что обходится производство вина и сукна в

каждой из стран. Сравнивать эти внутренние цены на вино или сукно не

имеет смысла до тех пор, пока национальные границы для передвижения

товаров закрыты.

Как только будет введен режим свободной торговли между странами,

за что ратовали А. Смит и его сторонники, Португалия и Англия поста-

раются извлечь взаимную выгоду из специализации и обмена. Первое,

что будет сделано в этом направлении, —сравнивание цен. Поскольку в

Португалии 1 л вина стоит 0,5 м сукна, а в Англии —2,5 м, то очевидно,

что португальские производители вина постараются экспортировать его в

Англию, поскольку там за каждый литр вина они могут получить гораздо

больше сукна, чем у себя дома. В свою очередь, английским сукноделам

Рис. 10-2. КПВ и КП Португалии в условиях

внешней торговли

будет выгодно специализироваться на сукне и обменивать его на значи-

тельно большее количество вина в Португалии, чем это можно сделать на

своей территории.

Какой же выигрыш может быть получен странами от внешней торгов-

ли? Для этого надо определить изменение объема и структуры производст-

ва и потребления под воздействием внешней торговли.

Известно, что 1 л вина покупается на мировом рынке по ценам в преде-

лах от 0,5 до 2,5 м сукна. Если бы Португалии предложили бы вывозить

вино в Англию за 0,5 м сукна, она не стала бы этого делать, так как внутри

страны оно имеет такую же цену. Очевидно, что цена мирового рынка

должна быть для производителей вина выше внутренней цены. Вместе с

тем вино не может продаваться по цене, равной 2,5 м сукна за 1 л, ибо в

этом случае английские потребители вина ничего не выигрывают. Следо-

вательно, цена должна находиться в пределах: 0,5 м < I л < 2,5 м. Предпо-

ложим, что мировая цена установилась в соотношении 1л вина = 1 м сукна.

При таком соотношении Португалия сможет обменять свои 50 л вина на

50 м английского сукна, повышая тем самым свое благосостояние

(рис. 10-2).

Штриховая линия на рис. 10-2 изображает кривую торговых возможно-

стей (КТВ, кривую потребления), которая идет правее прежней кривой

производства и потребления для закрытой экономики. Таким образом, в

результате развития международного обмена происходит прирост потреб-

ления, и это первый выигрыш от внешней торговли.

Выигрыш можно увеличить благодаря специализации и концентра-

ции производства. В условиях внешней торговли странам нет смысла

производить оба продукта. Португалия откажется от производства сукна и

полностью сосредоточится на выпуске вина. Некоторое количество вина

Рис. 10-3. Увеличение потребления английского сукна Португалией

за счет выигрыша от внешней торговли

она на более выгодных условиях будет обменивать на английское сукно.

Если раньше Португалия, допустим, потребляла 30 л вина и 10 м сукна,

жертвуя при этом 20 л вина (точка £), то после установления торговых

связей экспорт тех же 20 л вина позволит ей увеличить потребление сукна

до 20 м, что соответствует точке F (рис. 10-3).

Аналогичным образом поступит Англия, сосредоточив свои ресурсы

только на производстве сукна. В этом случае экспорт Англией 30 м сукна

увеличит потребление ею вина с 12 до 30 л, что и показывает точка F

на рис. 10-4.

ВЫВОД. Анализ показывает, что каждой точке на КПВ двух стран в

отсутствие внешней торговли между ними соответствует точка на

линии торговых возможностей, в которой благодаря специализации и

международному обмену объем потребления товаров странами уве-

личивается. Это говорит о производительности обмена: при тех же

объемах выпуска страны могут увеличить потребление благодаря

разделению труда и взаимовыгодной торговле.

Однако все эти рассуждения строятся на одной посылке —наличии у

стран абсолютных преимуществ, которые в нашем примере по вину имеет

Португалия (единица затрат производит там 50 л вина против 40 л в Анг-

лии), а по сукну —Англия (там единица затрат производит 100 м сукна

против 25 м в Португалии).

Если руководствоваться этим принципом на практике, то можно прий-

ти к парадоксальному выводу: если какая-либо страна, не имея ни в чем

Рис. 10-4. Увеличение потребления португальского вина Англией

за счет выгодного международного обмена

абсолютных преимуществ, станет закупать за границей за меньшую

цену все необходимые ей блага, то каким образом она будет оплачивать

свой импорт? Теория абсолютных преимуществ безмолвствует по этому

поводу.

Модель сравнительных преимуществ Д. Рикардо. Свою знамени-

тую теорию сравнительных преимуществ Д. Рикардо изложил в книге

"Принципы политической экономии" (1817 г.). Именно там он показал, как

и почему становится возможной торговля между двумя странами, если

одна из них ни в чем не имеет абсолютного преимущества. Привлекатель-

ность и убедительность этой теории настолько очевидны, что ее и сегодня

включают в экзаменационные вопросы по экономике во всех универси-

тетах мира. Высокую оценку ей дал П. Самуэльсон, используя для этого

весьма образное сравнение: если бы теории, подобно девушкам, могли

побеждать на конкурсах красоты, теория сравнительных преимуществ

Д. Рикардо котировалась бы весьма высоко за свою удивительную строй-

ность и логичность.

На первый взгляд может показаться, что абсолютные преимущества

страны по всем товарам делают невозможной специализацию на одном

(или нескольких) из них, а значит, исключают выигрыш от торговли.

В действительности это не так, и простая аналогия позволяет лучше понять

логику теории Д. Рикардо. Предположим, что в каком-то городе лучший

врач оказывается одновременно и лучшим администратором больницы.

Имеется ли экономический смысл выполнение врачом административных

обязанностей? Разумеется, нет. Врач может заработать больше денег, если

все свои усилия и время отдаст лечению больных, а работу менеджера

Рис. 10-5. Выигрыш от внешней торговли на основе

сравнительных преимуществ

поручит менее квалифицированному администратору. Аналогичным обра-

зом страна окажется в выигрыше, если сконцентрирует ресурсы только на

наиболее эффективных производствах. Тогда она будет закупать в других

странах те товары, от выпуска которых ей пришлось отказаться.

Для удобства доказательства Д. Рикардо исследовал модель очень про-

стого мира, состоящего из двух стран и двух товаров. Несмотря на ее нере-

альность, полезность такой модели велика, поскольку она позволяет сфор-

мулировать принцип специализации и показать природу выигрыша от

торговли.

Используем известный нам пример с Португалией и Англией, произво-

дящих вино и сукно. Предположим, что теперь Португалия не располагает

абсолютным преимуществом в производстве вина: с помощью единицы

затрат она получает 50 л вина или 25 м сукна, в то время как Англия — 67 л вина или 100 м сукна.

В соответствии с теорией абсолютных преимуществ при данных усло-

виях торговля между странами невозможна. Д. Рикардо рассуждает иначе:

нужно определить сравнительные издержки производства двух товаров в

каждой стране и затем выбрать специализацию на выпуске того товара,

издержки производства которого наименьшие.

Из условий производства, изображенных на рис. 10-5, следует, что Пор-

тугалии производство 1 л вина стоит 0,5 м сукна, а Англии —1,5 м сукна.

Это значит, что Португалия в случае установления торговых связей

могла бы продавать вино в Англии по 1,5 м сукна за 1 л. Однако при такой

иене АНГЛИЯ не имела бы выигрыша, поскольку взаимовыгодный обмен

возможен лишь при цене вина, находящейся в промежутке от 0,5 до 1,5 м.

Предположим, что цена установилась в соотношении 1:1. Тогда появятся

новые кривые торговых возможностей (показаны штриховыми линиями),

каждая точка которых свидетельствует о росте потребления товаров,

поступающих из-за границы. В Португалии потребление сукна увели-

чится с 12.5 до 25 м (точка F), в Англии^потребление вина —с 16 до 25 л

(точка F]).

Ситуацию сравнительных преимуществ можно проиллюстрировать и

на другом примере, который использует сам Д, Рикардо. Для Португалии

производство определенного количества вина и сукна требует соответст-

венно 80 и 90 дней. Англия на такое же количество затрачивает 120 и

100 дней (табл. 10-1).

Таблица 10-1

Издержки производства, дни

Страна

Португалия

Англия

Всего

в 2 странах

Закрытый рынок

Вино

80

120

200

Сукно

90

100

190

Всего

170

220

390

Открытый рынок

Вино

160

160

Сукно

200

200

Всего

160

200

360

С точки зрения А. Смита, Португалии нет смысла закупать ни вино, ни

сукно, так как ее собственное производство обходится дешевле, чем за

границей.

Д. Рикардо показывает, что торговля возможна и выгодна обеим стра-

нам, поскольку у них разные относительные издержки производства това-

ров: Португалии вино обходится по цене 80/90, а сукно —90/80; Англии — соответственно по цене 120/100 и 100/120.

Следовательно, Португалии выгодно специализироваться на выпуске вина

(80/90 < 120/100), а Англии —на производстве сукна (100/120 < 90/80).

В этом случае после установления торговых связей Португалия за вторьте

80 дней труда, потраченные на производство экспортного вина, купит

сукно, которое ей обошлось бы внутри страны в 90 дней, а Англия за свои

100 дней, потраченные на производство сукна, купит вино, которое ей

стоило бы внутри страны 120 дней.

Таким образом, специализация и обмен позволяют странам сэкономить

время и снизить издержки: в Португалии —с 170 до 160 дней, в Англии — с 220 до 200 дней. Кроме того, международный обмен эффективен с кол-

лективной точки зрения: если в условиях автаркии страны затрачивали на

производство 390 дней, то при открытых рынках —360.

Рассмотренная модель характеризуется предельной абстрагированно-

стью от реальности и упрощенностью. Она иллюстрирует так называемые

статические выгоды от международной торговли. Тем не менее на ее ос-

нове можно через последовательные этапы приблизиться к реальности,

принимая во внимание:

а) необходимость перевода оценки сравнительных издержек в денежное

выражение (вместо трудозатрат);

б) расширение модели на большее число товаров и стран;

в) роль транспортных издержек;

г) сокращение издержек производства за счет экономии от масштаба вы-

пуска;

д) использование иностранных инвестиций и международной мобильности

других факторов производства;

е) колебания цен и заработной платы.

Эти дополнения, как позже показал американский экономист Г. Хабер-

лер в книге "Теория международной торговли" (1936 г.), обогащают мо-

дель сравнительных преимуществ Д. Рикардо при сохранении ее сущест-

ва. В этой работе он также предложил новый способ демонстрации выгод

от внешней торговли —через альтернативную стоимость производства

товаров, выраженную в других непроизводственных товарах. В резуль-

тате ему удалось усовершенствовать теорию международной торговли,

освободив ее от подхода со стороны фактических издержек, разработан-

ного Д. Рикардо.

Теория международной стоимости Дж. Ст. Милля. Анализ Д. Рикар-

до показал, что международный обмен возможен и выгоден любой стране,

и определил ту ценовую зону, внутри которой он может осуществляться.

Английский философ и экономист Дж. Ст. Милль в своих "Принципах

политической экономии" (1848 г.) пошел дальше Д. Рикардо и дал ответ

на вопрос, при какой цене осуществляется обмен. В теории Д. Рикардо

(в рамках границ, фиксируемых сравнительными преимуществами) он не

мог быть решен.

Согласно Дж. Ст. Миллю, цена ввозимых товаров измеряется количе-

ством вывозимых товаров, которое следует дать в обмен. Иначе говоря,

цена обмена устанавливается по закону спроса и предложения на таком

уровне, при котором наступает равновесие между совокупностью экс-

порта каждой страны и совокупностью ее импорта. Очевидно, что если

в Англии спрос на вино будет больше, чем на сукно в Португалии, то

Рис. 10-6. График для определения равновесия

в международной торговле

Португалия станет получать большее количество сукна в обмен на свое

вино и окажется в более выгодном положении.

Таким образом, введя в анализ международной торговли факторы спро-

са и предложения, Дж. Ст. Милль смог определить, какая страна выигры-

вает больше всех от обмена. Такой является страна, товары которой поль-

зуются наибольшим спросом за рубежом и которая наименее нуждается в

товарах из-за рубежа. Графическую интерпретацию теории международ-

ной стоимости Дж. Ст. Милля дал А. Маршалл (рис. Ю-6).

На графике лучи С, и С2 —это линии сравнительных издержек произ-

водства двух товаров. С, —количество сукна, получаемое за определен-

ное количество вина в Португалии; С2 пропорции обмена сукна на вино

в Англии. Угол С20С, определяет зону относительных цен сукна и вина, в

которых возможен международный обмен в соответствии с принципом

сравнительных преимуществ. U2 и U] —это кривые безразличия А и В,

или кривые взаимного спроса для каждой из двух стран. Они устанавли-

вают границы зон, за пределами которых международный обмен стано-

вится невыгодным для той или другой страны. Точка пересечения двух

кривых Е — единственная точка устойчивого равновесия: любая другая

точка будет означать увеличение выгоды для одной и уменьшение для дру-

гой страны.

Таким образом, теория международной стоимости Дж. Ст. Милля пока-

зывает, что существует цена, которая оптимизирует обмен товарами между

странами. Это рыночная цена, которая определяется спросом и предложе-

нием товаров.