Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

2. Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии

Логически исходным пунктом исследований в области теории общественного выбора является анализ проблемы коллективного предоставления общественных благ. Этим благам свойственны спе­цифические качества, которые собственно и обусловливают необхо­димость выработки особой процедуры принятия решений об их про­изводстве:

неконкурентность в потреблении (потребление общественно­

го блага одним индивидом не снижает уровня полезности, получае­

мого от потребления того же блага другим индивидом);

неисключительность в потреблении (общественное благо не

может быть предоставлено исключительно тем членам общества, ко­

торые принимали участие в финансировании его производства; на­

против, будучи произведено, общественное благо доступно для по­

требления всеми членами общества).

В условиях, когда финансирование производства общественных благ является делом добровольным, объем их предоставления оказы­вается ниже оптимального. В первую очередь это связано с наличием так называемой «проблемы безбилетника», суть которой состоит и следующем. Члены общества (или группы) могут оказаться склонны уклоняться от несения своей доли издержек, ожидая, что необходи­мые для производства общественного блага средства будут предостав­лены другими. Таким образом, члены группы, придерживающиеся «стратегии безбилетника», рассчитывают — благодаря свойству не­исключительности общественных благ в потреблении — бесплатно воспользоваться плодами усилий своих коллег. В описанных услоии-': ях объем средств, направляемых на производство общественных благ, будет недостаточным для финансирования того объема благ, который обеспечивал бы максимальное удовлетворение потребностей группы в этих благах2.

Рациональный путь решения проблемы производства обществен­ных благ заключается в выработке процедуры принятия обязательных решений об участии членов общества (группы) в его финансирован!) и. В случае если предпочтения людей в отношении данного обществен ного блага различаются по интенсивности (а следовательно, различи ются и их желания вносить свой вклад в производство общественно: i > блага), оптимальным как с точки зрения этических ценностей, так и v

Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономически инициативы, 1995 (работа 1965 г.).

точки зрения эффективности результата является использование про­цедуры голосования, предусматривающей единогласное одобрение решений об объеме предоставления общественных благ и распределе­нии соответствующих издержек. Этот фундаментальный вывод был сформулирован п конце прошлого века К. Викселлем1. Один из вари-антоп достижения единогласия по вопросу о финансировании предо­ставления общественных благ был предложен учеником К, Викселля -Э. Лиидалем в книге «Справедливость налогообложения»*. В соответст­вии с принципом, выдвинутым Линдалем, доля индивида в финанси­ровании общественного блага (интерпретируемая как «налоговая цена» предельной единицы общественного блата) должна в точности соот­ветствовать предельной полезности общественного блага для данного индивида. В условиях, когда и ставка налога, и объем предоставления общественного блага являются объектом переговоров (так называемая модель добровольного обмена), определение равновесия может быть проиллюстрировано с помощью рис. 1.

Количество блага

Доля индивида в уплате налога Р= 100%

Равновесие в модели добровольного обмена. Кривые Д, и £>2суть графики функ­ций спроса индивидов 1 и 2 на общественное благо, OS— доля налога, упла-чинаемого индивидом 1, SP - доля налога, уплачиваемая индивидом 2. Уменьшение доли налоговдля каждого индивида (которое можно проиллю­стрировать перемещением точки 5 вдоль оси абсцисс) обусловливает возра­стание величины спроса на общественное благо. Равновесие по Линдалю достигается в точке Е, при объеме предоставления общественных благ Q* и распределении налогового бремени в пропорции OS: SP,

Вместе с тем правило единогласного принятия решений не сво­бодно от существенных недостатков. Во-первых, у индивидов может существовать стимул к сокрытию их реальных оценок предельной полезности общественных благ, в результате чего модель доброволь­ного обмена оказывается не п состоянии обеспечить оптимальное распределение налогового бремени. Во-вторых, модель Линдаля ис­ходит из готовности индивидов платить за предоставление общест­венного блага; в то же время «готовность платить» может быть огра­ничена «способностью платить», связанной с размерами дохода. В-третьих, достижение единогласия может быть сопряжено с суще­ственными трансакционными издержками (издержками ведения пе­реговоров и выявления истинных позиций сторон, упущенными вы­годами за период, предшествующий достижению соглашения, и т.д.). Структура издержек, связанных с долей голосов, необходимых для принятия решения о предоставлении общественных благ, представ­лена на рис. 2\

Уровень издержек

Рис.2

Издержки процесса голосования. Кривая CN — график функции трансакци-1 онных издержек, связанных с достижением согласия; кривая СЕ — график! функции издержек, связанных с возможностью принятия решения, ущем-| ляющего интересы части индивидов (и случае голосопания по правилам, от-1 личным от правила единогласия); крипая СТ — график функции сопокvm-| ных издержек Точка М соответствует минимуму совокупных издержек.

Таким образом, оптимальным правилом принятия решении вк,1ж-| дом конкретном случае является правило голрсования, при котором! минимизируется уровень совокупных издержек. При конфигурации!

графиков издержек, приведенной на рис. 2, ничто не дает основания полагать, что минимум функции совокупных издержек будет достиг­нут при ОМ — 50%, т.е. при использовании правила простого боль­шинства голосов. Данное правило будет оптимальным лишь в том случае, если участники переговоров высоко ценят время, затрачива­емое на принятие решения6. Дело и том, что простое большинство голосов— минимальное условие непротиворечивости результатов го­лосования (если для принятия решения необходимо, к примеру, 40% голосов, то не исключена ситуация, когда два взаимоисключаю­щих решения получат одобрение). В свою очередь, получение проти­воречивых результатов голосования затягивает процесс принятия ре­шения, а значит, увеличивает издержки переговорного процесса. Сле­довательно, При высокой альтернативной стоимости времени возра-станиефункции С/Убудет наблюдаться только справа от точки Л/(при ОМ = 50%), а слева от этой точки она будет убывать: ведь чем ближе правило принятия решения к правилу простого большинства, тем меньше вероятность противоречивости результатов голосования и тем ниже издержки ведения переговоров. Если минимум функции CN достигается в точке Л/при ОМ — 50%, то и минимум функции СТ бу­дет достигаться в той же точке, а значит, правило простого большин­ства окажется оптимальным правилом принятия решений.

Хотя правило большинства голосов может оказаться оптималь­ным в условиях, когда принимается решение об объемах предостав­ления одного конкретного общественного блага, оно может привес­ти к возникновению проблемы цикличности голосования в том слу­чае, если принимается решение о выборе между различными обще­ственными благами. Данную проблему нередко называют «парадок­сом Эрроу», однако более корректными являются названия «парадокс юлосования», или «парадокс Кондорсе»7. Суть проблемы можно про­иллюстрировать следующим примером (см. табл. 1). Пусть группа лиц,

''MuellerD.Op.cit. P 212.

Впервые обратил на нее внимание маркиз дв Кондорсе r работе, уви­девшей свет еще в 1785 г. (ему же принадлежит и авторство термина «пара­докс голосования»). Спустя почти столетие изучению этой проблемы посвя­тил ряд работ английский математик и логик Ч.Л. Доджсон, более извест­ный под литературным псевдонимом Льюис Кзррол В XX и. проблема цик­личности была заново открыта на основе работ Кондорсе и Доджсона Д 1>лэкоч (Black D. The Decisions, of a Committee Using a Special Majority// bconometrica 1948. Vol. 16. № 3. P. 245—261) и получила классическую со­временную формулировку в работе К. Эрроу «Социальный выбор и индиви­дуальные ценности» (Arrow принимающих решения о производстве одного из трех обществен­ных благ, состоит из индивидов 1, 2 и 3. Предпочтения каждого из индивидов являются транзитивными, т.е. если индивид предпочита­ет первое благо второму и второе третьему, то он предпочитает пер­вое благо третьему. При использовании правила большинства голо­сов выбор между благами А и В будет осуществлен в пользу А (такой выбор поддержат индивиды 1 и 2), а выбор между благами ВиС-в пользу блага £(за этот выбор выскажутся индивиды ] и 3). Исходя из принципа транзитивности предпочтений, логично было бы предпо­ложить, что благо А окажется для группы более предпочтительным, чем благо С. Однако на практике наблюдается противоположный ре­зультат, поскольку большинством голосов (поданных индивидами 2 и 3) благо С будет предпочтено благу А. Таким образом, коллектив­ные предпочтения оказываются нетранзитивными, а использование процедуры принятия решений большинством голосов ведет к «зацик­ливанию» процесса голосования (иными словами, при указанной структуре предпочтений голосование может продолжаться бесконеч­но, не приводя к принятию однозначного решения).

Таблица 1

Парадокс голосования4

 

 

Предпочтения индивидов в отношении общественных благ Д Bv\C

1

АпВ

Bz^C

Az>C

2

AzdB

BcC

AczC

3

A<zB

Bz>C

CdA

Вся группа

Az>B

Bz^C

Cz>A

Знак и — знак предпочтения Агрегирование траЕпитипных предпо­чтений индивидов путем голосования ведет к нетранзитивности коллектив! ных предпочтений,

Наличие «парадокса голосования» открывает путь к так называв^ мому процедурному манипулированию: индивиды, наделенные пра-1 вом формулировки вопросов, определения последовательности вьн несения их на голосование и контроля за другими аспектами nponej дуры принятия решений, оказываются в состоянии добиваться вь годных для себя решений. Проиллюстрируем этот тезис с помощы! нашего примера. Если правом определять процедуру голосований обладает индивид 1, он может сформулировать правило, согласно которому отклоненные варианты исключаются из дальнейшего рас-|

смотрения. Тогда в первом раунде голосования он предложит вопрос о выборе между благами В и С (т.е. благами, которые лично он ценит меньше, чем «оптимальное» для него благо А). Во втором раунде он предложит группе выбор между благом, набравшим большинство го­лосов в первом раунде (благом Q, и благом А. Очевидно, что во вто­ром раунде большинство голосов будет подано в пользу блага А. По­скольку же принято правило, исключающее рассмотрение отклонен­ных вариантов, вопрос о выборе между благами А и С ставиться не будет и проблемы цикличности не возникнет, а результат голосова­ния окажется максимально благоприятным для индивида 1.

Модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии позволяют сформулировать фундаментальные правила принятия коллективных решений. Вместе с тем большинство ситуа­ций, встречающихся в реальной жизни, предполагают принятие ре­шений и больших группах, где непосредственное выявление предпо­чтений по каждому вопросу путем голосования влечет за собой суще­ственные издержки. Для преодоления этой проблемы в обществе ис­пользуются механизмы представительной демократии, которые так­же являются объектом исследований в рамках теории общественно­го выбора.