Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

5. Принципы и границы экономической политики

Структурный подход Хайека к проблемам денег и цикла пре определил критическое отношение как к антикризисной полити| кейнсианской ориентации, так и к антиинфляционной монетарис ской, поскольку обе основывались на макроэкономическом виден^ экономических процессов, которое игнорировало наиболее сущее венные, с точки зрения Хайека, процессы — аллокационные.

Претензии Хайека к.политике, которую принято называть кейн-сианской, дополнялись и его отрицательным отношением к практи­ке подчинения экономики политическим целям. Он полагал, что иыбор между инфляцией и безработицей — это арена политической оорьбы, что в действительности выбор осуществляется между поли-i ической целесообразностью и экономической необходимостью. Как правило, политическая целесообразность одерживает победу, причем, сделав подобный выбор однажды, политики попадают в западню, ког-i.i с каждым разом возвращение к экономическим приоритетам ста­новится все труднее. В результате этого политика «точной настрой­ки» воспроизводит инфляционный фон26.

До середины 70-х годов выход из подобного тупика Хайек связы-иал с изменением принципов действия центральных органов (в пер-uvto очередь центрального банка), прежде всего отказом от следова­ния политическим целям в ущерб экономическим, без ограничения их возможности регулировать объем денежной массы и кредита. Од-М.1КО когда ситуация зашла слишком далеко и ученый понял, что «по-штическая нейтральность» центрального банка эфемерна, он поста-инл вопрос о подрыве монопольного положения центрального банка и деле эмиссии платежных средств. Речь шла о так называемой дена­ционализации денег— предоставлении на конкурентной основе пра-к.| частным финансовым институтам осуществлять эмиссию хороших и ттежных средств в отличие от не очень хороших, которые предла-1 .ют монополист — государство27.

Идея денационализации денег, так же как и критика Хайеком осу­ществлявшейся в течение многих лет политики борьбы с инфляцией и безработицей, в конечном счете является отражением его представ-и'ния о роли государства и о необходимости его подчинения интере-1 .iM граждан. В самой общей форме принцип участия государства в жономической жизни, согласно Хайеку, сводится к тому, что госу-11рство должно создавать структуры, обеспечивающие людям наи-|учшие условия для реализации их собственных целей. Отсюда сле-ivct, что важны не только и не столько масштабы вмешательства как i 1ковые, сколько направленность этого вмешательства. Поэтому, го-ипря о Хайеке как о противнике активного государственного вмеша-н'льства, мы должны иметь в виду, что плохим может быть не только большое государство, но и не выполняющее своих задач маленькое.

Значение идей Ф. Хайека и австрийской школы в целом для со­племенной экономической науки определено прежде всего тем, что

они предлагают перспективу преодоления ограниченных рамок mainstream economics в целом и равновесного подхода в частности, прежде всего в той области, которая связана с неопределенностью, ограниченностью информации, несовершенством знания, необрати­мостью времени и т.д. Разумеется, тот факт, что теоретические пост­роения австрийцев лишены привлекательной для современных эко­номистов степени формализации построений, затрудняет борьбу с ортодоксией. Но возможно, именно последней придется изменить своим принципам не столько даже под влиянием австрийских идей, сколько реагируя на вызовы времени. Ирония истории состоит в том, что ушедшая когда-то в тень австрийская традиция оказалась более подготовленной ответить на эти вызовы сегодняшнего дня. Не слу­чайно именно австрийская школа оказалась идейно и методологиче­ски наиболее близкой новейшим течениям в области теории, прежде всего так называемой эволюционной экономике.