Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

3. Экономическая теория как проблема координации

Представление об экономике как о системе координации опре-тиет круг проблем, которые находятся в центре внимания Хайека, |:ТИкже содержание таких базисных экономических понятий, как рав-ичи'сие, рынок, цены, конкуренция, предприниматель.

Сосредоточенность на проблеме координации означает повыше ный интерес к исследованию механизмов, обеспечивающих соглаа ванность действий экономических субъектов. Проблема согласо^ ния имеет два взаимосвязанных аспекта: пространственный, п( полагающий, что экономика реагирует на возмущения изменений структуры производства и потребления и уже как следствие этого агрегатных величин; и временной, предполагающий, что решент которые участники хозяйственного процесса (прежде всего иннесм' ры) принимают в данный момент, отражают их представления о во • можных в будущем действиях других участников. То обстоятельств что производство товаров требует времени, придает процессу адаг ции временную протяженность, это увеличивает вероятность ol бок в процессе координации, причем ошибки имеют кумулятивн| характер.

Внимание Хайека и австрийской школы в целом к проблема структурной координации является отличительной чертой этой шко лы по сравнению с макроэкономическими теориями, а вниманием временному аспекту координации отличает подход австрийцев подхода других представителей классического маржинализма и в ■ же время указывает на их близость шведской школе. Не случайно! именно Мюрдаль и Хайек в конце 20-х - начале 30-х годов опубли-1 ковали новаторские работы в области межвременного равновесия (см.| гл. 13).

Представив проблему координации как предмет экономически науки, Хайек тем самым определил и основные теоретические бло* и тематические узлы экономической теории. Прежде всего речь иде о ценах как эффективной информационной и коммуникационно^ системе и о теории цен, призванной показать механизм адаптаци системы цен к внешним возмущениям; о капитале как сложной струк| туре, состоящей из неоднородных индивидуальных капиталов, и от ории капитала, описывающей механизм адаптации в рамках это структуры; наконец, о деньгах, как о связующем звене между насте щим и будущим, и теории денег, как призванной объяснить взаин связь между изменениями структуры цен, которые отражают изн нения в структуре капитала, производства и потребления, и изме* ниями массы денег в обращении, которые отражают политичесв решения, иными словами, взаимосвязь между относительными иг солютными ценами.

Среди проблемных блоков, привлекавших внимание Хайека, сл|| дует назвать также теорию цикла, в которой соединились предста ления Хайека в перечисленных выше областях при выяснении пр|

чин и характера сбоев в процессе координации, а также исследова-1 мня влияния кредитно-денежной политики на этот процесс.

Хайек особым образом трактовал целый ряд базисных понятий I ■•кономической теории, таких, как цены, капитал, деньги. Этот спи-| l пк следует дополнить понятиями равновесия и конкуренции.

Несмотря на видимую близость австрийской школы и неоклас-I < пки, австрийцы критиковали трактовку равновесия как идеального (исгояния экономической системы, в котором именно всилуегоиде-иiii.мости отсутствуют стимулы к изменению и развитию. При этом можно выделить два взаимосвязанных и взаимодополняющих направ-лгпия критики. Для первого, начало которому положил Мизес, ха-|м кгерно возражение прежде всего против статического подхода к рав-I ичиесию, подмены идеи рыночного процесса идеей состояния рын-ы'\ По существу речь идет о призыве отказаться от механистичес­кой картины мира, идущей еще от Смита и нашедшей свое воплоще­ние в модели Вальраса,

Для другого направления характерны повышенное внимание к про-I (чкме знания и информации и призыв отказаться от предположения о (свершенном знании экономических субъектов, которое означает, что гмстники рынка знают равновесные цены еще до совершения сделок. Лттрийцы полагают, что невозможно априори определить равнове-i in-, г.е. назвать равновесные цены и количества обмениваемых по этим мшим благ, так как равновесие в сложной системе неотделимо отпро-Ц| Lea ее функционирования, и не существует внешнего наблюдателя, ( мособного определить, является ли то или иное состояние равновес-lii.iM. Мизес вообще ставил под сомнение ценность принципа равно-щтия как аналитического приема16. Хайек же считал его ограниченно Приемлемым. Он рассматривал знание как субъективное и, следова-П11'п,но) полагал, что получение нового знания неизбежно ведет к пе~ ми. мотру индивидуальных планов. Отсюда он делал вывод о возмож-И' i ги оценивать то или иное состояние только на уровне субъекта, а mi сложной системы в целом, а следовательно, и о применимости по-и и ия равновесие только к анализу поведения субъекта17.

Оба направления критики соединяются, когда рассматривается . ib между равновесным подходом и идеей централизованной эко-I И' мики, оба согласны с тем, что принцип равновесия в обычном его ми пимании несовместим с основополагающими ценностями демо-

кратии и рыночной экономики, если последняя рассматривается KJ спонтанный порядок.

Для австрийцев равновесие — это некая согласованность тип( поведения субъектов и их представлений, которая проявляется в oij ределенной согласованности действий. Причем речь идет не о резу^ тате действий, а о тенденции, складывающейся в процессе обмй деятельностью, которая является выражением творческой актипн| ти человека.

Рыночный процесс как процесс распространения знания не| делим от процесса конкуренции, который австрийцы трактуют не ] отношение между агентами, характерное для так называемой сов! шенной конкуренции, а как процесс продвижения вперед, или П1 цедуру «открытия», «обнаружения» нового — новых возможносте! предпочтений, а также способов их удовлетворения, В каком-то смь ле конкуренция — это суть механизма координации, распростра! ния и освоения знания18. При таком подходе на первый план выс| пает не разрушительный аспект конкуренции, а динамический, целенность в неизвестное будущее, продвижение к которому неот| лимо от риска.

«Конкуренция, — писал Хайек, — представляет ценность тол^ потому и в той мере, в какой ее результаты непредсказуемы и в це/ отличны от тех, на которые кто-либо рассчитывал или мограссчи^ вать... Эффект конкуренции состоит в том, что некоторые ожидаь не оправдываются, а намерения не реализуются»". Именно это пр| ставление о конкуренции, как считают некоторые исследовател» способствовало повышению интереса к австрийской школе: «В: контексте австрийскую школу следует отличать от более формальн^ или подчиненных математике, теорий, так какона подчеркивает рс которую нацеленные на поиск нового предприниматели играют в | стематических рыночных процессах, в которых они участвуют, ст мясь согласовать свои действия в мире, где господствует незнат отсутствует равновесие»20. Отсюда и специфическая трактовка п|| были как связанной не с определенным фактором производства, i способностью человека к творчеству в условиях неопределенност!

18 Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экое-ю|| ка и международные отношения  1989. № 12.