Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

3. Кривая Лаффера и ее обоснование

Предполагаемое воздействие ставок налогов на объем налоговых ступлений отражено в так называемой кривой Лаффера.

 

 

Рис.1

I— ставка налогов

Х- объем налоговых поступлений

Общие соображения, лежащие в основе этой кривой, сводятся к i >му, что если объем налоговых поступлений является «хорошей» I >\ пкцией, значения которой равны нулю на концах некоторого от-I" 1ка —а именно при ставке налогов, равной нулю, и при ставке, рав-imii I, объем поступлений также равен нулю, то внутри отрезка (при i I*) функция X(t) достигает максимума (точка Л). Иными словами, || некоторой области значений ставок налогов (в интервале от 0 до {*) и \ увеличение ведет к росту объема налоговых поступлений (Л"), и эта ■'>плеть налоговых ставок называется нормальной; при дальнейшем i ■ < гс t происходит уменьшение налоговых поступлений, и эта область i ■' i /* до 1) называется запретительной.

При обосновании подобной зависимости теоретики экономики предложения выдвигали по крайней мере три аргумента: высказыва­ния экономистов прошлого, анализ результатов проводимых ранее налоговых реформ, эмпирические оценки собственно зависимости

между ставками налогов и объемом налоговых поступлений, а также1 тех зависимостей, которые определяют данную и отражают те взаи мосвязи, которые выражают суть концепции.

Что касается ссылок на авторитеты прошлого, дискуссия по по поду правильной системы налогообложения длится уже более пол\ тора столетий со времени введения (повторно, ноуже постояннодеп ствующего) подоходного налога в 1842 г. в Англии2. И хотя станки налогов в тот период были с современной точки зрения ничтожны (в середине пека — примерно 3%), уже высказывались многочислен ные опасения по поводу оправданности налогового бремени. При чем последнее оценивалось прежде всего с точки зрения спранедлп вости, хотя и не без связи с представлениями об экономической m лесообразности. В истории экономической мысли нет недостатка п высказываниях, содержащих предостережения против чрезмерно!" налогообложения, против чрезмерной прогрессии налоговых сталоi и т.д. Так, Дж.Ст. Милль писал: «Брать налог большего процента <■ больших доходов и меньшего с меньших — значит брать налог с тр\ долюбия и бережливости; значит налагать на человека штраф за по что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа»3. Ж. Дю пюи, казалось, говорил языком теоретиков экономики предложения «Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне нал о гов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запрс тительным) не дает ничего»4.

Однако не только экономисты «классической ориентации», in> и Кейнс вполне соглашался с этой идеей. Еще в 1933 г., наблюд.и необычайный для мирного времени быстрый рост налогов, он пи сал в работе «Путь к процветанию»: «Не должно казаться странным что налогообложение может стать столь значительным, что если вы ждать определенное время, уменьшение налогов может дать боль

шую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличе-II не» .

Ссылки на авторитеты подкреплялись и напоминаниями об ус-|ц хах прошлых реформ. Особенно часто фигурировали реформы \  Гладстона в Англии в XIX в. и Э. Меллона в 20-е годы XX в. в США, [акже налоговая реформа 1962-1964 гг. в США6. Содержание по­здней реформы сводилось в основном к установлению различных i юговых льгот на доходы с функционирующего капитала, сокра-■нию сроков амортизации, снижению ставок налогов на доходы ча-мых лиц и корпораций. Эта реформа разрабатывалась в соответст-II с кейнсианским видением экономики: сокращение личных на-юв должно было стимулировать потребительский спрос, а сокра-ние налогов на корпорации - инвестиционный, а все вместе -еспечить подъем. Но представители экономики предложения, не паривая положительного влияния реформы Кеннеди—Джонсона, t сматривали этот успех как результат действия «сил предложения», 1менно возросшей производственной активности предпринимате-и, инвесторов и лиц наемного труда. Что же касается зависимости налоговых поступлений от ставок налогов, то убедительных свиде-м11 ьств в пользу того,.что сокращение ставок налогов в 1962 и 1964 гг. ичдожительно и сколько-нибудь значимо повлияло на объем нало-mitbix поступлений, получено не было7. Этот факт признал и сам \ Лаффер8.