Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

1. Марксизм о научно планируемом обществе

Плановое хозяйство, опыт построения которого начали захвати шие в конце 1917 г. власть в России большевики, должно было вопл тить идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о более высоком, чем капиталист ческий, коммунистическом способе производства, когда «вместе с Bd сторонним развитием индивидуумов вырастут и производительна силы и все источники общественного богатства польются полным i током»'. Историко-философское и политэкономическое обоснован революционной коммунистической доктрины резюмировал вывод, < «созданные в пределах капиталистического способа производства i совые производительные силы, которые он уже не в состоянии оЦ дать, только и ждут того, что их возьмет в свое владение организона ное для совместной планомерной работы общество, чтобы обеспечи всем членам общества средства к существованию и свободному раз^ тию их способностей, причем во все возрастающей мере»2.

В категориях своего форшционного подхода Маркс п Энг дали общие определения характера производительных сил, подге ленных капиталистическим производством к переходу на более сокий уровень {обобществление труда, крупное машинное произн(| ство, электрификация), и ориентиры нового - коммунистической типа производственных отношений:

«ассоциированный труд, выполняемый добровольно, с roroitij стью и воодушевлением» - «непосредственно общественный тру! мерой которого является рабочее время, поскольку «общество мо)| просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой m;i

iic, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных мет-рд\ сукна определенного качества»3;

«прозрачно ясные» отношения в «союзе свободных людей, рабо-|.пощих общими средствами производства и планомерно расходую­щих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную ра-| Ьочую силу»4;

общество, «освобожденное от пут капиталистического производ-li та», избавит работника от судьбы «искалеченной экономической ' разновидности, прикованной к одному участку производства», вы­растит «новое поколение всесторонне развитых производителей, ко­торые понимают научные основы всего промышленного производ-сска и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца»5;

«законы их собственных общественных действий, противостояв­шие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними зако­ны природы, будут применяться людьми с полным знанием и тем са­мым будут подчинены их господству»6.

При распределении общественного продукта должны быть выде­лены для обеспечения процесса расширенного производства: 1) фонд помещения потребленных средств производства; 2) фонд расшире­ния; 3) резервный и страховой фонд. Другая часть совокупного про­дукта предназначена служить в качестве предметов потребления, за пычетом: 1) общих, не относящихся непосредственно к производст-пу издержек управления; 2) общественных фондои потребления (шко-| ли, средства здравоохранения); 3) фондов для нетрудоспособных7.

Если использовать терминологию современной неоконсерватив­ной философии* и институциональной экономической теории9, то в Коммунистическом проекте можно выделить три ключевые предпо­сылки:

миф универсального гнозиса - образ прозрачного и пластичного

(мира, доступного интеллекту и подвластного поле человека;

ориентацию на создание структур с изначальной гуманитар-

hioii и нерыночной направленностью, игнорирующую (тщетно) оп-

ш>1»пунистическое поведение индивидов;

3) неограниченный (и неосторожный) оптимизм в том, что ка<| ется прогресса «производительных сил» (изобилие ресурсов и пр дуктов, открываемое прогрессом науки и техники) и пластичное человеческой природы .

Ориентиры будущего послекапиталистического общества бь «намыты» в русле утопического социализма XIX в, — радужных ид^ лов и коммунитарных экспериментов, с одной стороны, «крити| политической экономии» — с другой.

Доктринальные основания образов «естественного порядка» 6j жуазной политической экономии и «совершенного строя» социалр тических (коммунистических) проектов могут быть сопоставлен! трех главных антитезах:

разделение труда - перемена труда как форма его превращени)) «первую жизненную потребность» и средство всестороннего разЕ тия личности;

«невидимая рука» рынка и конкурентной анархии — сознател ная планомерная организация общественного производства;

распределение доходов по факторам производства — распреде/ ние «каждому по его труду», а затем и «каждому по потребностям»

Идея перемены труда была унаследована марксизмом от пол> зумного фантазера Шарля Фурье и практичного фабриканта-фила тропа Роберта Оуэна; идея планомерной ассоциации трудящихся принцип распределения по трудовым заслугам — от Клода Анри руа де Сен-Симона (о «гении и энциклопедическом уме» которс Маркс, по свидетельству Энгельса, отзывался «исключительно с вс торгом») и его учеников, которые ввели само слово «социализм».

Фурье и Оуэн предполагали идеальный строй в виде относите но небольших хозяйственных общин, преодолевающих протипог ложность между городом и деревней, но преимущественно сельск хозяйственных. Воспитание и обучение новых поколений долж! было подготовить их к трудовым «сеансам» (Фурье), обеспечивав щим привлекательность труда в его разнообразии. Из фурьеризма оуэнизма возникли общеевропейская практика детских садов и мар систская концепция политехнической школы11. Убеждение, что «ка дый ребенок с 9-летнего возраста должен часть времени быть заь

По мнению А. Маршалла, «социалисты решительно отстаивали тез о совершенстве природы человека».

|шм производительным трудом, сочетаемым с умственным образо-]вплием и гимнастикой», было закреплено в формуле I Интернацио­нала (Базельский Конгресс, 1865) о праве каждого ребенка на «инте­гральное образование, которое даст ему возможность стать одновре­менно работником умственного и физического труда». Интегральное, ' политехническое образование и разнообразие труда были, очевидно, I дли Маркса и Энгельса предпосылками в утопии превращения труда ) ь «наслаждение», в «первую потребность жизни».

Но марксизм - вслед за сен-симонизмом - представлял коммуни-| стический труд централизованным, ассоциированным в крупных мас­штабах, созданных машинным производством. Сен-Симон наряду с | установлением трехпалатного парламента (палаты изобретений, обра-, шиания и исполнения — последняя исключительно из богатейших про­мышленников) проповедовал связующую роль банков в объединении | «промышленности всех родов» для достижения цели общенародного интереса. Эту идею после смерти учителя развили в 1828—1829 гг. его последователи. Они выдвинули идею общей банковской системы с [трехуровневой иерархией (центральный, территориальные и специа-' ли мрованные отраслевые банки) для согласования потребностей про­изводства и потребления и решения основных задач научно-промыш­ленного общества: «точной классификации работников», «разумного pitc пределе ни я орудий производства», «правильной оценки сделанно­го», «справедливого вознаграждения труда»12.

В годы наивысшего расцвета сен-симонистской школы (начало IK30-X годов) к ней примыкал Эмиль Перейра, который спустя 20 лет [реализовал идею удешевленного общественного промышленного Кредита с массовым распространением мелких акций среди населе­нии, создав вместе со своим братом Исааком банк «Креди Мобилье» (I N52). Маркс заметил, что братья Перейра внесли «кредитные и бан­ковские грезы» сен-симонистов в практику акционерного дела. Сам Ммркс считал, что в банковской системе дана форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном мисштабе; кредит и акционерные общества — переходный пункт к превращению капитала в собственность ассоциированных произво-ни гелей, «упразднение капиталистической частной собственности на понове самой капиталистической системы»13 и средство к постепен-лу развитию в национальном масштабе кооперативных фабрик, юр,ые уже являются прообразом к «положительному упразднению стной собственности» при социализме.

В свою очередь Энгельс солидаризовался с формулой Сен-Сия на о том, что политическое управление людьми должно превратит! в «руководство процессами производства», трактуя ее как «мысль! отмене государства». Государство, по Марксу и Энгельсу, — продув частной собственности на средства производства и разделения o6t ства на классы, выражение классовой воли господствующих класс Оно будет постепенно отмирать после обобществления собствен сти революционной диктатурой пролетариата — государством пе ходного периода превращения капиталистического общества н к< мунистическое.

Однако еще при жизни Энгельса партийные лидеры германи социал-демократии — А. Бебель, К. Каутский и др. - стали шир> использовать понятие «Zukunftsstaat» («государство будущего») политическую цель социал-демократов, реализация которой поз| лит осуществить необходимые экономические пpeoбpaзoвa^ В брошюре «На другой день после социалистической революц| (1902) Карл Каутский высказал мнения, что в пролетарском Zukun staat'e найдут завершение тенденции к горизонтальной конценН ции фабричного производства (экономия на масштабах) и к rocyd ственному попечению о науке, все более и более превращающейс| бесхлебное ремесло, которым нельзя добывать себе средства к ни, которому могут посвящать себя только лица, получающие за содержание у государства». Но при главенстве государственного! зяйства его роль будет второстепенной в торговле, где на первый i выступят потребительские товарищества и общины; в руки кол нальных учреждений перейдут производство предметов потребле и распределение их для удовлетворения местного спроса. При держке К. Каутского вышло в 1897 г. сочинение Атлантикуса (Ы доним уроженца Риги Карла Баллода (1864-1931), в 1905-19 if профессора Берлинского ун-та) «Der Zukunftsstaat», излагайте примере Германии детальные статистические расчеты рационаш организации социалистическим государством отдельных отра^ сельского хозяйства (от мелиорации до производства сахара и вс и промышленности (от железоделательной до производства рояле| при сосредоточении производства главнейших жизненных средся крупных предприятиях, где легко можно достигнуть обществен^ контроля, и сохранении частной инициативы в производстве метов роскоши, жилищном строительстве и издательском деле.(

Балл од был первым из социалистов, кто выставил в качестве < ства достижения более высокой производительности труда всео£ распространение разработанной американским инженером Фр

риком У. Тейлором системы рационализации трудовых действий и

управления предприятием (scientific management). При такой рацио-

Взгляды Маркса, Энгельса, Каутского и Баллода были главными Источниками представлений о плановом хозяйстве для пришедших к |л;1сти большевиков. Однако в речи на I Всероссийском съезде сове-Иов народного хозяйства (май 1918 г.) В. Ульянов-Ленин заявил, что I не шает ни одного сочинения о социалистическом обществе, «где бы f указывалось на ту конкретную практическую трудность, которая вста-Нег перед взявшим власть рабочим классом, когда он задастся зада-1чси превратить всю сумму накопленного капитализмом богатейшего ; ис юрически неизбежно-необходимо го для нас запаса культуры и зна-ний и техники — превратить все это из орудия капитализма в орудие Социализма»14.

Вождь большевиков явно лукавил, поскольку уже Э. Бернштейн, рсиизуя Маркса, констатировал иллюзорность надежд на то, что уп-ршшение производством в крупных размерах и в соответствии с но-| цсйшими требованиями науки осуществимо руками самих рабочих. f Чем обширнее предприятие и сложнее ведение его дел, тем более труд-соблюдение принципа, «чтобы руководитель непосредственно Избирался теми, кем он руководит, и зависел от их расположения Уха»15.

«Недомолвкам» Маркса относительно «высших форм труда» уде-Ui главное внммание в своей книге — первой в России, специально Ьоскященной критике «Капитала», — экономический обозреватель журнала «Вестник Европы» Л,3, Слонимский (1850—1918). «В капита­листическом производстве, по описаниям Маркса, господствует слож-Iiiui умственная работа, требующая технических и коммерческих зна-1й, большого практического искусства, находчивости и изобретатель-pciM, тогда как значение простой рабочей силы неизбежно понижа­ем имеете с сокращением и упрощением функций мускульного труда

и Ленин В.И. Поли. собр. соч Т. 36. С. 382.

п Бернштейн Э. Исторический материализм. СПб., 1901. С. 183. Но еще Вес выпукло проблему конкретных практических трудностей управления ВГицествленным производством в соответствии с новейшими требовани-|и науки ставил бывший партийный соратник Ульянова-Ленина А. Богда-

в крупной промышленности». Но это противоречит тем выводам! которым ведут Маркса «фикция кристаллизованного труда как onj делителя ценности» и «искусственное внесение элемента сурое классовой борьбы», поскольку «представители высших форм тру уже входят в состав буржуазии и тем не менее без их непосредство ного участия немыслимо существование и развитие какой бы то I было отрасли крупного промышленного производства*-16.