Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

Глава 19

Американский институционализм

Q Дихотомии Т, Веблена  □ Статистический институционализм У.К. Митчелла □ Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса Q Обновленный институционализм Дж, К, Гэлбрейта

Вышедший из маржиналистской революции экономике, видок менив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, ] шительно повернулся к оправданию status-quo частнособственниче кой конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социалй сты других направлений продолжали свои атаки (не только теоретич! ские) на капитализм и «буржуазную апологетику». «Средняя» лини! прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразие продолжение в «зигзаге» американской экономической мысли самог конца XIX — первой трети XX в. — институционализме.

Институционализм никогда не имел организационного центр и разнородность этого течения дает повод ставить под сомнение сан его существование как научной школы1. Тем не менее сложилась; тойчивая традиция рассматривать трех американских экономистов Т. Веблена, У.К. Митчелла и Дж.Р. Коммонса - как главных предст вителей направления. Само понятие «институционализм» впервй употребил в 1918 г. американский экономист Уолтон Гамильтон, ределивший категорию «институт» как «вербальный символ, которь описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышл ния или действия, с достаточной распространенностью и прочн<| тью запечатленный в привычках групп или обычаях народа. В обь ной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия» «договоренности»; на книжном языке нравы, народные обычаи, р т но как денежная экономика, классическое образование, фунда\и и тализм и демократия являются "институтами"»2. Новое направление обнаружило сходство с исторической школой как в общих ycTpeii ниях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя nf граммная статья Т. Веблена чПочему экономика не является эволюц онной наукой» (1898), от которой принято вести отсчет институци

и.шизма, критиковала эмпиризм Г. Шмоллера и его последователей.

Jl w традиции сблизила нацеленность на: 1) замещение узкой утили-

t Ц1ИСТСК.ОЙ модели homo economicus более широкой интерпретаци-

|| основанной на междисциплинарном подходе (социальная фило-

|>ия, антропология, психология), и 2) попорот экономической те-

1и к социальным проблемам с целью использовать ее как инстру-

и i реформ.

Т. Веблен подвизался почти одновременно с третьим поколением ||' iпрической школы, а его ученик У.К. Митчелл был почти сверст­ником самого молодого из «юной» исторической школы — А. Шпит^ т. Ориентация на эволюционно-биологический подход и акцент цоли насилии в капиталистическом предпринимательстве сбли-■1И Веблена с Зомбартом, а изучение цикличности экономических >цессов — Митчелла со Шпитгофом. Пристальное внимание к«ра-1ему вопросу», политико-правовым аспектам социальных дв.иже-п, экономическому реформизму, столь характерные для школы 11моллера, были не менее характерны и для Дж.Р. Коммонса. Наконец, отличительной чертой экономистов-институционали-п.и, особенно Т. Веблена, стало повышенное внимание к воздейст-|Ию технологии на общество и к роли научно-технических специа-1ИСЮВ. Эта черта обусловила глубокое «вторжение» в социологию, |то также позволяет провести параллель с исторической школой (в ее ррсгьем поколении - В. Зомбарт и особенно М. Вебер).