§3. Кризис рабовладельческой системы

В античных государствах невозможно было получить достаточно большой прибавочный продукт в пользу правящей группы обще­ства, отобрать его у непосредственных производителей. В ороситель­ных сооружениях здесь не было необходимости, поэтому не было общественной трудовой повинности, посредством которой можно

было бы подчинить свободных земледельцев. Заставить крееп.мн отдавать прибавочный продукт силой оружия тоже было неиочмож-но: оружие было пока довольно простым и доступным самим крес­тьянам. Поэтому эксплуатировать чужой труд можно было, толь­ко захватывая пленных и превращая их в рабов.

Но необходимым условием развития рабовладельческого хозяй­ства были постоянные победоносные войны. Чтобы нести такие ной-ны, необходимо было вооружить все население. Каждый мужчина был воином и изучал военное искусство. А это, в свою очередь, требовало демократического устройства: когда каждый гражданин вооружен, он может постоять за свои права. Правда, порядки при некоторых римс­ких императорах не очень ассоциируются с демократией. Однако эти императоры действовали обычно от имени народа.

И еще одно важное обстоятельство: классический рабовладель­ческий строй, такой, как в античных государствах, не мог быть сра­зу у всех народов. В самом деле, побежденные и покоренные Ри­мом народы или находились на стадии доклассового общества, или относились к азиатскому способу производства.

Но во II-III вв. н. э. наступил кризис рабовладельческой систе­мы: рабовладельческие производственные отношения стали тор­мозить развитие производительных сил. Это выражалось в дегра­дации сельского хозяйства. Происходил возврат от интенсивных отраслей к зерновому хозяйству, многие земли забрасывались или превращались в пастбища. Завоевательные войны кончались — Рим уже захватил столько, что не мог прочно удерживать провин­ции под контролем. Сократился приток рабов. Рабы становились дорогими, но дорогого раба нельзя эксплуатировать методами пря­мого принуждения. Дорогого раба приходилось беречь и добивать­ся повышения производительности его труда методами не принуж­дения, а материальной заинтересованностью.

Изменения методов эксплуатации рабов можно проследить по сочинениям агрономов Рима.

Агроном Катон (II в. до н. э.) рассматривал раба как «говоря­щее орудие» — традиционно для рабовладельческого способа про­изводства. Он рекомендовал следить, чтобы раб не оказался без работы, чтобы он непрерывно приносил хозяину доход; свести расходы на содержание рабов до минимума (кормить самой деше­вой пищей, одежду выдавать раз в год, а старую при этом отби­рать, чтобы сделать из нее для тех же рабов одеяла) и т.д.

Совсем другие методы предлагал агроном Варрон{\ в. до н. э.). Он говорил, что чтобы привязать раба к имению, надо разрешать ему жениться и иметь детей, иметь собственность. Нужно создать условия, чтобы раб мог накопить некоторое имущество, тогда он будет лучше работать.

Еще дальше в этом направлении пошел агроном Колумелла (I в. н. э.). Он запрещал у себя в имении телесные наказания, считал, что с рабами нужно советоваться по всем хозяйственным вопросам, и т.д.

Как мы видим, эти изменения начались еще до начала кризиса рабовладельческой системы, до начала деградации хозяйства. Далее возникли новые формы эксплуатации. Чтобы материально заинтере­совать раба, ему теперь все чаще выделяли пекулий — самостоятель­ное хозяйство. Это могла быть ремесленная мастерская, участок зем­ли. Раб в пекулии вел хозяйство самостоятельно, только определенную часть доходов должен был отдавать хозяину, платить ему оброк.

Рабу теперь разрешалось иметь собственность, которая не огра­ничивалась в размерах,поэтому он мог разбогатеть и купить собствен­ных рабов. Появились новые законы, по которым раба не только нельзя было убить или разрушить его семью (т.е. продавать членов семьи в разные руки), но нельзя было даже отобрать у раба пекулий. Крупные землевладельцы стали сдавать участки своей земли крес­тьянам. Крестьянин-арендатор назывался колоном. Так в недрах ра­бовладельческой системы стали рождаться феодальные отношения, потому что пекулий и колонат были уже формами, соответствую­щими феодальным отношениям.

Но это уже не могло спасти Римскую империю. Для победы феодальных отношений нужны были крестьяне, а римские крес­тьяне были разорены, и их разорение началось еще при переходе к крупным рабовладельческим хозяйствам. Разоренные крестьяне шли в города, но не для того, чтобы найти там работу. Рабовла­дельческие отношения воспитывали представление, что свободному человеку трудиться стыдно, что труд — занятие для рабов. И в го­родах росло число люмпен-пролетариев, людей, не работавших и живших на подачки знати. Только в одном Риме, уже в I в. до н. э., их насчитывалось около полумиллиона.

С крестьянством исчезла и победоносная римская армия. Теперь солдаты набирались преимущественно изтехже варваров-провин­циалов, против которых они и должны были воевать. Им нечего было защищать.

Рим приходил в запустение. И когда с севера стали надвигать­ся новые варвары, Рим не мог устоять и пал под их ударами. Это произошло в V в. н. э.

Увеличение производительности труда и появление прибавочного продукта привело к рождению государства, классов, цивилизации

Государства Древнего Востока существенно отличались от античных рабовладельческих государств

Этобыли государства с особым, азиатским способом производства, с централизованной государ­ственной системой хозяйства:

На Востоке рабы не были главной производительной силой общества, т е произаодс!вом

материальных благ, сельским хозяйством и ремеслом занимались в основном люди, кото­

рые считались свободными

Земля на Востоке находилась в государственной или государственно-общинной соб­

ственности

Государство на Востоке имело форму «восточной деспотии», т.е. полного бесправия

жителей перед лицом государства.

Следствием сочетания государственной собственности на землю и государственного управления обще-ственными работами стала собственность государства на все хозяйство страны.Инымисловами.сложи-лась централизованная государственная система хозяйства.

В государствах типа «восточной деспотии» интересы личнхти подчинялись общественным—интере­сам o6i4HHU,Kac™,rc<^flarjcTBa. Общинно-государственная собственность на землю препятствовала развитию личной предприимчивости.

Классическим примером государства азиатского типа был древний Египет.

В античных рабовладельческих государствах не возможно было получить достаточно большой при­бавочный продукт в пользу правящих классов, отобрать его у непосредственных производителей. В оросительных системах здесь не было необходимости, поэтому не было общественной трудовой повинности и государственной собственности на землю, через которые можно было подчинить сво­бодных земледельцев.

В античных государствах заставить крестьян отдавать прибавочный продукт силой оружия было

невозможно, пхколысу

1. Каждый свободный гражданин античного рабовладельческого государства был воином,

чтобы государство могло вести войны и захватывать рабов.

2 Оружие было простым и доступным самим крестьянам.

Эксплуатировать чужой труд можно было, только захватывая пленных на войне и превра­щая их в рабов. Поэтому рабовладельческий строй, который был в античных государствах, не мог существовать у всех народов одновременно.

Все рабы, доставляемые в Рим из завоеванных земель, принадлежали к народам, которые находились на стадии доклассового общества или относились к азиатскому способу про­изводства.

В II — III вв. н.э. наступил кризис рабовладельческой системы — рабовладельческие про­изводственные отношения стали тормозить развитие производительных сил. Это привело к возникновению новых форм эксплуатации.

Чтобы материально заинтересовать раба, ему выделялся пекулий. Раб в пекулии вел хо­зяйство самостоятельно, только определенную часть доходов должен был отдавать хозяи­ну, платить ему оброк.

Рабу теперь разрешалось иметь собственность, и эта собственность раба иногда прини­мала такие размеры, что он покупал собственных рабов и давал деньги своему хозяину. Так в недрах рабовладельческой системы стали рождаться феодальные отношения.

Если социально-экономическая система у некоторых народов пришла к логическому кон­цу, отстававшие ранее народы не повторяют ее в своем развитии. Рим довел рабовладе­ние до абсурда, и последующие государства пошли по другому пути развития