Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

§1. Социалистическая индустриализация. Проблема накоплений и переход к административным методам

После восстановления хозяйства встала задача строительства со­циалистической экономики, задача социалистической реконст­рукции, та задача, решением которой и предполагалось снять про­тиворечие свершения социалистической революции «в мелкокре­стьянской стране». Социалистическая реконструкция состояла в основном из двух процессов — индустриализации и коллективизации сельского хозяйства.

Индустриализация — создание фабрично-заводской промышлен­ности в России началась в XIX в., а в начале XX в. Россия по разви­тию промышленности занимала пятое место в мире и по ряду пока­зателей развития промышленности была на первом. Для чего была нужна дополнительная, социалистическая индустриализация?

Во-первых, Россия была аграрной страной. В промышленности было занято только 10% населения. Стояла задача превратить аг­рарную страну в индустриальную, чтобы промышленность стала главной отраслью ее хозяйства. Таким образом, это была утили­тарная задача, решать которую надо было независимо от социаль­ного устройства общества.

Во-вторых, в России (не только вследствие экономической от­сталости) не были развиты некоторые отрасли машиностроения: производство самолетов, автомобилей, не были развиты радиопро­мышленность, некоторые отрасли химической промышленности. Это были так называемые «новые» отрасли, которые и за грани­цей стали, в основном, развиваться после войны.

Обстоятельства не позволяли рассчитывать на импорт продук­ции отсутствующих отраслей. Советский Союз объявил себя вра­гом всего капиталистического мира, поэтому импорт стратегичес­ки важных товаров из капиталистических стран часто был невоз­можен. Надо было рассчитывать на собственные силы в условиях значительной экономической изоляции.

В-третьих, трудно сказать, наскол ько реальной была опасность близкой войны. Во всяком случае, в представлении руководителей страны она была. Следовательно, надо было создать мощную воен­ную промышленность, обеспечить армию современными видами вооружения — танками и самолетами. Эти отрасли промышлен-

ности были тогда тоже ноны-      Первый путь заю1юча.ия в том,

ми для всего мира, они с гали     чтобы использовать европейский и

развиваться только и период     американский опыт (конечно, с

первой мировой войны. поправками на социалистический

Эти основные задачи опре-     способ производства):

делили особенности индустри-     продолжать развитие сельского

ализации.         хозяйства и легкой

1)         Очень высокие темпы,    промышленности, накапливать в

Для создания  новых для    этих отраслях средства, а затем

страны отраслей были бро-     использовать эти средства для

шены все силы и средства,    развития новых отраслей

часто в ущерб остальным от-     тяжелой промышленности. Этот

раслям.            путь означал использование

2)         Индустриализация в    разных форм собственности,

СССР означала достижение    товарно-денежных отношений,

полной экономической незави-    предприимчивости ради получения

симости, т.е. развитие в уело-     прибыли. Этот путь означал

виях полной экономической     продолжение нэпа.

изоляции.

Встал вопрос, за счет чего проводить индустриализацию. Од­ной из главных трудностей оказалась проблема накоплений. Реше­ние именно этой проблемы в значительной степени определило направление дальнейшем развития хозяйства страны. Решать ее можно было одним из двух способов — экономическим или адми­нистративным.

Экономический путь предлагали сторонники Н. И. Бухарина, и даже начали проводить его в жизнь в 1926-1928 гг. Заключался он в том, чтобы использовать европейский и американский опыт (ко­нечно, с поправками на социалистический способ производства): про­должать развитие сельского хозяйства и легкой промышленности, накапливать в этих отраслях средства, а затем использовать эти средства для развития новых отраслей тяжелой промышленнос­ти. Этот путь означал использование разных форм собственнос­ти, товарно-денежных отношений, предприимчивости ради полу­чения прибыли. Этот путь означал продолжение нэпа.

Второй путь, административный, который стал проводиться с 1929 г., означал концентрацию всего хозяйства в руках государства и использование административных, внеэкономических методов мо­билизации ресурсов для индустриализации. Индустриализация и в этом случае должна бьиа проводиться за счет сельском хозяйства и легкой промышленности, но не за счет их развития, а путем адми­нистративном изъятия средств из этих отраслей.

Если первый путь предполагал первоочередное развитие сель­ском хозяйства и легкой промышленности, то вгорои означал п\

разорение, обескровливание, с тем, чтобы снова форсиронагь их развитие после рывка тяжелой промышленности на более высо­кой технической основе.

Реален ли был вариант Н. И. Бухарина? Обычное возражение заключается в следующем: низкая товарность крестьянского хозяй­ства не позволяла делать необходимые накопления, не позволила получить необходимое для экспорта количество хлеба. Однако в 1926-1928 гг. в среднем за год вывозилось 2,4 млн. т. хлеба. Это было в четыре раза меньше, чем до первой мировой войны, но выручки от экспорта было достаточно для импорта промышленного оборудо­вания. Капиталовложения в промышленность в 1926-1928 гг. вы­росли в 3,4 раза, а темпы роста промышленного производства были выше, чем в последующих пятилетках: тяжелая промышленность за год увеличивала производство на 28,5%, легкая — на 21,4%

К 1929 г. промышленное производство превысило довоенный уровень на 32%. Частная промышленность, в которой были заня­ты 5% рабочих, давала 15% промышленной продукции. Кустари пока составляли 42% всех занятых в промышленности.

Продолжением этого курса должен был стать первый вариант 1 -ой пятилетки, исходивший из принципов нэпа. Согласно этому варианту за пятилетку промышленное производство должно было вырасти в 2,8 раза.

Но в 1929 г. произошел «великий перелом», и был принят ста-, линский, ускоренный вариант пятилетки и индустриализации. Вари­ант Бухарина — Кржижановского был отвергнут как слишком мед­ленный. Очевидно, причина этого заключалась не только в недо­статочно высоких темпах. Большинство коммунистов восприни­мали «плюрализм» нэпа как отступление от социализма. Идеалом виделось все же единое государственное хозяйство. Линию Буха­рина многие не одобряли.

Удалось ли получить средства для индустриализации путем их административной переброски из сельского хозяйства и легкой промышленности?

Очевидно, не совсем, потому что значительную часть затрат пришлось покрывать путем усиленной бумажно-денежной эмис­сии. За 1-ую пятилетку количество бумажных денег в обращении выросло в 5 раз. Сельскохозяйственное производство сократилось на 20%, почти не увеличилось производство промышленных то­варов народного потребления. Иными словами, количество то­варов на рынке, если и увеличилось, то весьма незначительно. Это должно было привести к инфляции. Но такой инфляции, кото­рая охватывает все хозяйство, не было, потому что в ло время происходил переход от рынка и хозрасчета к централи юнанной си­стеме распределения ресурсов.

Строящийся индуегриаль-     Второй путь, ныи объект не можег суше-     административный, который ствовать на хозрасчете: он не     стая проводиться с 1929 г., выпускает продукции и не по-     означал концентрацию всего лучает прибыли. Поэтому ин-     хозяйства в руках государства и дустриальные новостройки     использование надо было обеспечивать де-     административных, нежными и материальными     внеэкономических методов ресурсами централизованно,    мобилизации ресурсов для Но поскольку расходы на ин-     индустриализации. дустриализацию были главны-     Индустриализация и в этом ми расходами государства, а     случае должна бьиа проводитьси денежные и материальные ре-     за счет сельском хозяйства и сурсы на рынке были отнюдь     легкой промышленности, но не зи не в избытке, приходилось от-     счет их развития, а путем бирать их у действующих пред-     административном изъятия приятии, лишая и их возмож-     средств из этих отраслей.

ности существовать на хозрас-

чете. Поскольку государство забирало до 80% прибыли предприя­тий, они не имели и средств для хозрасчетной заготовки сырья и ма­териалов.

Отмирали товарно-денежные отношения и при обмене продук­цией между городом и деревней. Сначала свободная торговля была заменена контрактацией, а потом переросла в систему обязатель­ных государственных поставок. Сельскохозяйственная техника на­правлялась в деревню по условным ценам в порядке нормирован­ного распределения, а затем стала поступать в распоряжение МТС.

Так, централизованная распределительная система охватила все хозяйство. А хозяйственные реформы 1929-1933 гг. покончили с ос­татками хозрасчета. Инвестиции теперь делались не за счет соб­ственных средств предприятий, а за счет госбюджета. В условиях государственного распределения ресурсов цена теряла стимулирую­щее значение, да и, строго говоря, переставала быть ценой. потим\ что определялась не законами рынка, а решениями государственных органов.

Переход от рынка и хозрасчета к центршшзованной системе рас -пределения ресурсов. Отмирали товарно-денежные отношения и при обмене продукцией между городом и деревней. Сначала свободная тор­говля была заменена контрактацией, а потом переросла в систему обя-штельных государственных поставок. Сельскохозяйственная техни­ка направлялась в деревню по условным ценам в порядке нормированно­го распределения, а затем стала поступать в распоряжение МТС.

«Частичная натурализация хозяйственных отношений», как лог процесс был назван и литературе, возродила теорию об оширанпп

денегпри переходе ксоциализму: ведь при переходе к и ш\ кнмрниг отношения были приняты лишь как временные -- h,i время e\iei 11,111 ной экономики с участием капиталистов и единоличном) креч п.ян сгва. Нотеперьэкономикапересталабытьемепыннои 11 l()29i 111.1111 ло постановление ЦК ВКП(б) об «организации шшноною продукто­обмена между городом и деревней», а в 1930 t. создается «НИИ по­требления, обмена и распределения», который должен был изучать проблемы перехода к безденежному распределению.

Деньги, впрочем, оставались, но перестали выполнять свои функции, и Остап Бендер не мог в пределах страны реализовать свой миллион.

Переход от хозрасчетных рыночных отношений к централизо­ванной системе распределения ресурсов автоматически вел к цен­трализованной административной системе управления: тот, кто дает ресурсы, определяет тем самым и объем производства. Отми­рали хозрасчетные тресты и синдикаты, а главным звеном управ­ления промышленностью стали промышленные наркоматы. От­каз от рынка породил командно-административную систему.

Было найдено теоретическое обоснование этой системы. Если в социалистическом обществе не действуют товарно-денежные отно­шения, то не действуют и законы марксистской политэкономии. Значит, эти экономические законы, не зависимые от воли людей, дей­ствуют в буржуазном обществе, а социалистическая экономика стро­ится сознательно, по плану, выработанному руководителями.

Отказ от товарных отношений, хозрасчета, означал отказ от использования материальной заинтересованности. Материальную заинтересованность пришлось заменить административным при­нуждением, которое получило название «методов усиления тру­довой дисциплины».