Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

7. ВЫВОДЫ

Результаты количественных оценок налогового бремени на инвестиции в материальные ак-

тивы, НИОКР и человеческий капитал даны в табл. 7

Таблица ____7. Налоговые нагрузки на инвестиции в материальные активы, НИОКР и человеческий капитал

(π = 10%).

Материальные активы

Здания/сооружения 0.35 (долг), 0.38(цен. бум.), 0.49 (нераспр. прибыль)

Машины/оборудование 0.35 (долг), 0.40 (цен. бум.), 0.51 (нераспр. прибыль)

Компьютеры 0.36 (долг), 0.41 (цен. бум.), 0.52 (нераспр. прибыль)

НИОКР

Успешные долго-живущие НИОКР 0.361

Успешные коротко-живущие НИОКР 0.667

Частично успешные долго-живущие НИОКР 0.806

Частично успешные коротко-живущие НИОКР 1.909

Человеческий капитал

Бесплатное высшее образование –0.748

Платное высшее образование –0.087

Как видно из приведенных данных, воздействие бюджетно-налоговой системы на инвести-

ции в высшее образование в среднем значительно более благоприятно, чем в случае инвести-

рования в другие активы, рассмотренные в данной работе. Налоговая нагрузка на матери-

альные активы достаточно равномерная и по международным стандартам представляется

средней — порядка 35% реальной нормы прибыли до налогообложения. Воздействие нало-

гообложения на инвестиции в НИОКР в России, как показывают расчеты, весьма неблаго-

приятно, особенно высоко (запретительно высоко) для частично безрезультатных инвести-

ций. При этом наиболее благоприятным с точки зрения налогового бремени является финан-

сирование инвестиций за счет заемных средств, а наименее благоприятным — за счет нерас-

пределенной прибыли.

Расчетные величины налоговой нагрузки на инвестиции в рассматриваемые активы зависят

от прибыльности проектов и темпов инфляции. Связь налоговой нагрузки с р и π нелинейная.

Это связано с несколькими причинами. Во-первых, внутренняя ставка дисконтирования

фирм, ρ, в реальном выражении возрастает с ростом темпов инфляции. Помимо этого, в слу-

чае финансирования за счет заемных средств наблюдаются дополнительные искажающие факторы, а именно, ограничения на вычет процентных расходов по заемным средствам из

базы налога на прибыль (не более 1.1 ставки рефинансирования) и налогообложение части

процентных доходов, превышающих ставку рефинансирования, прописанные в Налоговом

Кодексе.

Инвестиции в материальные активы. Налоговая нагрузка на инвестиции, финансируемые

за счет заемных средств, в России (0.35) вполне сопоставима со средними значениями нало-

говых нагрузок в странах ОЭСР (0.25–0.38 в среднем для стран ОЭСР). При финансировании

за счет размещения ценных бумаг и использования нераспределенной прибыли налоговые

нагрузки на 2–25 процентных пунктов выше, чем в среднем в странах ОЭСР. Тем не менее, в

ряде стран — Австралии, США, Канаде, Дании, Ирландии, Италии, Японии, Нидерландах,

Новой Зеландии и Люксембурге, налоговое бремя на инвестиции в эти активы не меньше,

чем в России.

Представляется, что жалобы бизнес-сообщества на чрезвычайно высокие налоговые нагруз-

ки на инвестиции в материальные активы, связаны со специфической комбинацией трех фак-

торов: 1) со значительными расходами на сам процесс составления налоговой документации

и общение с налоговыми органами; 2) преимущественным использованием собственных, а не

заемных средств (хотя ситуация постепенно меняется); 3) устойчиво высокими темпами ин-

фляции (не ниже 10% в год). Проблема уплаты налогов и общения с налоговой администраци-

ей (tax compliance) не рассматривается в данной работе, но, как хорошо известно из последних

громких конфликтов с российскими налоговыми органами, "дыры" в налоговом законодатель-

стве, неясности в налоговых правилах и слабости администрирования налогов могут быть

чрезвычайно дорогостоящими и разрушительными для частных инвесторов. В международной

практике «дыры» в налоговом законодательстве квалифицируются как недоработки законо-

дателей, а не вина предпринимателей, которые их используют. Именно законодатели ответ-

ственны за четкие формулировки законов.

В связи с этим, по нашему мнению, есть по крайней мере три направления дальнейшего

снижения налогового бремени на инвестиции в материальные активы в России. Прежде все-

го, важно продолжать политику сдерживания инфляции; во-вторых, желательно диверсифи-

цировать источники финансирования инвестиций и повысить долю финансирования за счет

заемных средств; и, в-третьих, налоговые органы и другие ответственные структуры должны

нормализовать и облегчить процедуру уплаты налогов, уточнять и прояснять налоговое за-

конодательство, ликвидировать существующие "дыры " в законодательстве.

Режим налогообложения инвестиций в НИОКР наименее благоприятный среди матери-

альных и нематериальных активов. Налоговое бремя для успешных НИОКР по международ-

ным стандартам высоко. На инвестиции в коротко-живущие активы оно значительно выше,

чем на долго-живущие. Особенно высокое, практически запретительно высокое налоговое

бремя накладывается на частично неуспешные инвестиции в НИОКР. Эта ситуация рази-

тельно отличается от практики стран ОЭСР, где, в среднем, налогообложение инвестиций в

НИОКР более щадящее, чем инвестиций в материальные активы.

Такая ситуация является следствием целого ряда специфических положений НК РФ, соглас-

но которым не разрешается учет расходов для целей налогообложения до момента окончания

НИОКР и оценки полученных результатов, и, кроме того, в случае неуспеха инвестиций раз-

решается списывать только часть расходов и др.

Проведенные имитационные расчеты по модели показывают, что если бы в НК РФ был раз-

решен вычет расходов из налогооблагаемой базы по мере их осуществления, расходы на час-

тично неуспешные НИОКР признавались в полном объеме, процентные платежи по заемным

средствам были разрешены без ограничений, а налогообложение процентного дохода отме-

нено, то налоговое бремя на инвестиции в НИОКР было бы значительно ниже. Для долго-

живущих результативных инвестиций наблюдался бы даже небольшой субсидирующий эф-

фект. В остальных случаях (коротко-живущие результативные инвестиции и частично ре-

зультативные инвестиции) также наблюдалось бы некоторое снижение налогового бремени.

Поскольку инвестиции в НИОКР во всех странах являются рискованным предприятием, по

нашему мнению, чрезвычайно желательно учитывать эту специфику инновационных про-

цессов и применять одинаковые правила при налогообложении успешных и частично неус-

пешных инвестиций в НИОКР. При этом действительно реальную проблему уклонения от

налогов необходимо решать адекватными методами. Помимо этого, желательно изучать и,

если возможно, применять опыт развитых стран в части предоставления стимулов для инве-

стирования в НИОКР.

Инвестиции в высшее образование. Воздействие __________бюджетно-налоговой системы России на

инвестиции в человеческий капитал — "бесплатное" образование, имеет стимулирующий

эффект. Это соответствует тенденциям, наблюдаемым в странах ОЭСР, где бюджетно-

налоговые системы также предоставляют субсидии на инвестиции в образование. В настоя-

щее время инвестиции в платное образование также получают субсидии, но их размер доста-

точно мал. Расчеты показывают, что совокупный эффект от субсидий, предоставляемых

бюджетно-налоговой системой на инвестиции в высшее образование будет быстро сокра-

щаться, если продолжится имеющее место сокращение доли сегмента бесплатного образова-

ния и если прямые расходы на образование (плата за обучение с учетом разрешенных выче-

тов) будут расти быстрее, чем доходы населения. Чтобы предотвратить такое нежелательное

развитие событий, необходимо параллельно с развитием коммерческого сектора образования

сохранить лучшие ВУЗы традиционной государственной системы бесплатного высшего об-

разования, а также индексировать с учетом темпа инфляции размер расходов на образование,

разрешенных к вычету из базы подоходного налога. Помимо этого, крайне желательно ис-

пользовать опыт стран ОЭСР по преференциальному налогообложению личных средств, ак-

кумулируемых для последующей оплаты высшего образования.