Авторы: 147 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  180 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


загрузка...

6.2. Стоимость инвестиционного проекта

Стоимость (value) инвестиционного проекта, V, может быть представлена как приведенный

поток доходов (после налогов) от предельных инвестиций домашних хозяйств в высшее об-

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ

31

разование:

[ ] 1

1

(1 )(1 )

(1 )(1 )

(1 )

i

i

i

V MRR

π δ

π τ

ρ

∞ −

=

+ −

= + −

+ Σ (13)

или в непрерывном случае

( )

0

(1 ) e (1 )

( )

V MRR ρ δ π tdt MRR τ

τ

ρ δ π

− + − −

= − =

+ − ∫ . (14)

В этом уравнении, MRR — это предельная реальная норма отдачи (включающая экономиче-

скую амортизацию) на инвестиции в образование (MRR = p + δ ); p — это чистая реальная

до-налогов норма прибыли; τ — ставка подоходного налога; δ — ставка экономической

амортизации высшего образования; ρ — номинальная ставка дисконтирования домохозяйст-

ва. В версии модели Кинга–Фуллертона с фиксированной реальной процентной ставкой (так

называемая версия fixed r-case8), когда мы предполагаем, что домашнее хозяйство хотело бы

получить доход после налогов от инвестиций в образование не ниже, чем процентный доход

после налогообложения от этих инвестиций, субъективная ставка дисконтирования для до-

мохозяйств, ρ, равна (1 – mi)i, где i — это рыночная ставка процента, а mi — ставка налога на

процентный доход.

Приравнивая стоимость (value) проекта, т.е. приведенную стоимость потока будущих дохо-

дов от предельных инвестиций, к затратам на проект, C, мы находим p — реальную ставку

дохода после налогов на предельные инвестиции. По логике варианта fixed-r модели, s, т.е.

норма доходов после налогов на инвестиции в реальном выражении, равна реальной рыноч-

ной ставке процента после налогов:

1 (1 ) 1

1

mi i s

π

+ −

= −

+

.

Зная s и p, можно вычислить налоговую нагрузку. Результаты вычислений приведены в

табл. A4.

Таблица 4. Налоговая нагрузка на инвестиции в высшее образование при разных темпах инфляции.

π — среднегодовой темп инфляции 0 0.08 0.1 0.12 0.14

Платное образование –0.1955 –0.1070 –0.0869 –0.0675 –0.0487

Бесплатное образование –0.9231 –0.7806 –0.7483 –0.7170 –0.6869

Налоговая нагрузка для платного образования отрицательные, для 10% уровня инфляции это

–8.69%, что означает, что бюджетно-налоговая система предоставляет субсидии на инвести-

ции в образование в том смысле, что без ее наличия, а именно, без разрешенных вычетов

38 000 руб., стоимость инвестиций в образование была бы выше.

В случае "бесплатного" высшего образования налоговая нагрузка отрицательная и достаточ-

но большая по абсолютной величине, что означает, что общий эффект прямых субсидий го-

сударства на снижение расходов на образование весьма значителен.

Насколько устойчивы полученные оценки нагрузок к оцененным ранее в работе расходам на

образование, C, к реальной ставке процента, r, и к норме амортизации δ? Анализ чувстви-

тельности дан в разд. A5.

METR и расходы на инвестиционный проект, C. Проведенный анализ показал , что нало-

говые нагрузки повышаются с ростом расходов на проект: C ↑→METR ↑ . Это весьма важ-

ное обстоятельство, поскольку существует опасение, что в России расходы на образование

(явные — плата за обучение и упущенная заработная плата и скрытые — взятки и коррупция

в сфере высшего образования) будут продолжать расти.

METR и реальная процентная ставка, r. Для случая δ = 0 налоговые нагрузки не зависят

от реальной процентной ставки в экономике. Для случая δ > 0 при росте реальной процент-

ной ставки в экономике "субсидирующий" эффект, создаваемый бюджетно-налоговой систе-

мой для инвестиций в высшее образование снижается: r ↑→METR ↑ .

METR и норма экономической амортизации, δ. Об экономическом износе такого немате-

риального актива, как инвестиции в высшее образование, в России известно мало. Расчеты

по модели, используемой в данной работе, показывают, что для предельных инвестиционных

проектов с уровнем расходов C > 0.87, рост нормы экономической амортизации сопровожда-

ется ростом налоговой нагрузки, или снижением субсидирующего эффекта: δ ↑→METR ↑.

Для проектов с уровнем расходов C ≤ 0.87 при δ ↑→METR ↓.

Следующий важный вопрос — как инфляция влияет на воздействие бюджетно-налоговой

системы на инвестиции в высшее образование? Из (1) следует, что при π ↑→METR ↑ , т.е.

субсидирующий эффект уменьшается при повышении темпов инфляции. На это же указы-

вают и результаты конкретных расчетов (см. табл. 4).

Инфляция также воздействует на METR через рост платы за обучение и заработной пла-

ты, которые повышают расходы на образование — расходы в общем случае равны

C = (1−τ )(w− A) + (1−γ )(1− w) . Поскольку

C ( )

w

γ τ

= −

> или < 0,

в зависимости от величины γ , то рост доли упущенных доходов w в общих расходах на об-

разование может вести к сокращению расходов в случае платного образования и, наоборот__________,

увеличению расходов в случае бесплатного образования. В целом для домохозяйств благо-

приятна ситуация, когда темпы роста заработной платы выше, чем темп роста платы за обра-

зование.

Также, поскольку

C (1 )

A

τ

= − −

< 0,

увеличение A, доли расходов разрешенных к вычету из базы подоходного налога, естествен-

но ведет к сокращению расходов на инвестиции. Поэтому важно контролировать динамику A

по отношению к динамике платы за обучение. Для инвестора ситуация благоприятна тогда,

когда A растет не медленнее, чем расходы на обучение.

Согласно официальной статистике РФ (см. табл. 5) в течение последних 5 лет средняя зара-

ботная плата росла быстрее платы за обучение в платном секторе образования.

Таблица 5. Динамика средней зарплаты и платы за обучение.

Годы 1998 1999 2000 2001 2002

Индекс зарплаты 100.00 144.91 211.51 308.28 414.84

Индекс платы за обучение

в негосударственных ВУЗах 100.00 129.00 139.73 160.24 190.52

Индекс платы за обучение

в государственных ВУЗах 100.00 129.99 148.15 179.76 223.69

Источник: индексы рассчитаны по данным Социальное положение и уровень жизни населения России. Федеральная служба

государственной статистики (2004).

Если официальная статистика правильно описывает ситуацию, то наблюдается положитель-

ная тенденция. Но в этой статистике не отражен процесс снижения доли бесплатного образо-

вания и, соответственно, рост доли платного, который, судя по продолжающейся дискуссии

в прессе, будет нарастать. В этом случае субсидирующий эффект бюджетно-налоговой сис-

темы на инвестиции в образование будет снижаться.

Как уровень субсидий на высшее образование в России соотносится с ситуацией в странах

ОЭСР? Мы можем сравнить налоговое бремя/субсидии для России с аналогичными показа-

телями, вычисленными по той же методике для стран ОЭСР в работе Gordon, Tchilinguirian

(1998). Авторы пришли к выводу, что наиболее распространенная стратегия в отношении

высшего образования заключается в предоставлении прямых государственных субсидий че-

рез программы для стимулирования инвестиций населения в высшее образование. Затем

часть эффекта от этих стимулов при налогообложении теряется.

Сравнительные результаты представлены на рис. 6.

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ

34

–4.0

–3.5

–3.0

–2.5

–2.0

–1.5

–1.0

–0.5

0.0

0.5

Россия-1

Россия-2

Австралия

Австрия

Канада

Финляндия

Франция

Германия

Ирландия

Италия

Япония

Нидерланды

Португалия

Испания

Швеция

США

Налоговые нагрузки

Рис. 6. Налоговые нагрузки на инвестиции в высшее образование в странах ОЭСР и России; Рос-

сия-1 и Россия-2 — бесплатное и платное образования соответственно.

Как видно из рисунка, для бесплатного образования в России характерна тенденция, наблю-

даемая в большинстве стран ОЭСР, когда через прямые субсидии и вычеты бюджетно-

налоговые системы этих стран субсидируют инвестиции домохозяйств в высшее образова-

ние. Насколько эти субсидии велики в России? Ситуация для бесплатного образования (Рос-

сия-1) выглядит достаточно хорошо на фоне стран ОЭСР, хотя, как известно, доля бесплат-

ного высшего образования в России сокращается. Субсидии для платного высшего образова-

ния (Россия-2) весьма малы по стандартам ОЭСР и не создают существенных стимулов для

инвестирования.

В данной работе не рассматривается вопрос об оптимальной (с точки зрения экономического

роста) политике в отношении высшего образования. Вопрос __________о том должно ли государство за

счет государственного бюджета предоставлять субсидии и стимулы домашним хозяйствам,

которые инвестируют в высшее образование и, тем самым, способствуют увеличению чело-

веческого капитала, и если да, то каков оптимальный размер таких стимулов — это отдель-

ная проблема.

Тем не менее, тот факт, что высшее образование увеличивает человеческий капитал и спо-

собствует экономическому развитию, а также то, что в современной экономике России суще-

ствует глубокая дифференциация доходов населения, доходы значительной части населения

низки, ожидания высокой инфляции устойчивы, многие услуги коммерциализируются — все

это, по нашему мнению, помогает обосновать желательность значительных государственных

субсидий высшему образованию. Устойчивый профицит государственного бюджета позво-

ляет предоставлять такие субсидии.